Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2022 от 30.06.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого Близнюка А.С., защитника – адвоката Лебедева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Близнюка Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по <адрес>. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Близнюк А.С. находился в помещении кафе «Бирмен», расположенного по адресу <данные изъяты> в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Близнюк А.С., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Близнюк А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть для проверки документов. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Близнюк А.С., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Близнюк А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Близнюк А.С., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Близнюк А.С. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Близнюка А.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Близнюк А.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый Близнюк осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Близнюк обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на <адрес> задержана автомашина марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Близнюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также основание было полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего гр. Близнюк А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, далее было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель отказался. Кроме этого, было установлено, что Близнюк А.С. при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 12.8 ч.1 на 18 месяцев. На основании изложенного, в действиях Близнюка А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5 ).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Близнюк А.С. отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ( л.д. 9 ).

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, Близнюк А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Близнюк А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от 16.04.2022г, Близнюк А.С. управляя транспортным средством автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП (л.д. 7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Близнюка А.С. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомашина марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 н.1 КРФ об АП, находящимся в состоянии опьянения, допущенного Близнюком А.С. (л.д. 13 ).

Согласно справка ИАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Близнюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф 30 000 р. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> (л.д. 16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Близнюк А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Близнюка А.С. (л.д. 23 ).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> от 28.05.2022г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником лейтенантом полиции <данные изъяты>. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №. Основанием для остановки транспортного средства послужило пункт приказа №.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. После остановки со стороны водительской двери вышел мужчина европейской внешности, позднее установленный как Близнюк А. С.. Далее, они Близнюку А.С. объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель Близнюк А.С. представил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. Данный гражданин была приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Так при проверке документов они заметили, что водитель Близнюк А.С. находится в алкогольном опьянении, так как от него изо рта исходил запах алкоголя. Они спросили его об употреблении алкоголя, и Близнюк А.С. пояснил, что действительно недавно употреблял пиво. Тогда они разъяснили тому, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Близнюк А.С. ответил согласием, хоть и вел себя агрессивно. Перед проведением освидетельствования Близнюк А.С. были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, однако последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того отказался ставить свои подписи на каких-либо документах. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Близнюк было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он тоже ответил отказом. Близнюк А.С. были разъяснены последствия отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть что в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако он отказался от прохождения. Также они проверили Близнюк А.С. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее в декабре 2021 года уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Близнюк А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ ( л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. от 27.05.2022г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником лейтенантом полиции Еберзиным А.А. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>. Основанием для остановки транспортного средства послужило пункт приказа №.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. После остановки со стороны водительской двери вышел мужчина европейской внешности, позднее установленный как Близнюк А. С.. Далее, они Близнюк А.С. объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель Близнюк А.С. представил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. Данный гражданин была приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Так при проверке документов они заметили, что водитель Близнюк А.С. находится в алкогольном опьянении, так как от него изо рта исходил запах алкоголя. Они спросили его об употреблении алкоголя, и Близнюк А.С. пояснил, что действительно недавно употреблял пиво. Тогда они разъяснили ему, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Близнюк А.С. ответил согласием, хоть и вел себя агрессивно. Перед проведением освидетельствования Близнюк А.С. были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, однако последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того отказался ставить свои подписи на каких-либо документах. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Близнюк было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он тоже ответил отказом. Близнюк А.С. были разъяснены последствия отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть что в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако он отказался от прохождения. Также они проверили Близнюк А.С. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее в декабре 2021 года уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Близнюк А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ ( л.д. 29).

Из оглашенных показаний подозреваемого Близнюка А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 20 часов он находился в кафе «Бирмен» по <адрес> «А» <адрес>, где выпивал пиво, от выпитого немного опьянел. Примерно в 21 час он решил съездить сначала на автозаправку заправиться и потом ехать домой. Он вышел из указанного кафе, сел в вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, припаркованный около кафе по <адрес> «А». Затем около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>, чтобы заправиться. При этом с ним в машине никого не было, ехал один. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал по <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Далее при проверке документов, сотрудник ГИБДД сразу же понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да выпил пиво. При проверке документов, обнаружилось, что он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он сотруднику ГИБДД сразу признался что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ГИБДД он был приглашен в салон их служебного автомобиля где они предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также были составлены другие протоколы сотрудниками ГИБДД, в которых он отказался расписываться. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Ему известно, что по законному требованию сотрудника полиции, он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об ответственности за отказ от прохождения ему тоже известно. Также ему известны последствия за повторное совершение аналогичного правонарушения. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинских и освидетельствования на состояние опьянения, он знал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился пьяным за руль, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии опьянения, что уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Близнюк А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> «А» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Близнюк А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Близнюк А.С., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Близнюк А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Близнюк А.С от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Близнюк А.С. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия Близнюка А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Близнюком А.С. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Близнюку необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченные адвокату Меньшиковой Е.А. ходе дознания в размере 7575 рублей, адвокату Лебедеву С.В. в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Близнюка А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Близнюк А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Меньшиковой Е.А. в ходе дознания в размере 7575 рублей, а также адвокату Лебедеву С.В. в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                подпись                Л.<адрес>

Копия верна:

Судья:                                                                                  Л.<адрес>

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-50