Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2024 (2-5754/2023;) ~ М-4519/2023 от 06.12.2023

Дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И.В.,

При секретаре                                   Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к     Египко Н. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Египко Н. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР, р/зн __, принадлежащего Мозжерину А.С., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, р/зн __ принадлежащего Лимоновой О.Ю. и под ее управлением, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

12.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля ЛУИДОР, р/зн __ Мозжериным А.С. заключен договор ОСАГО №__ сроком на 1 год. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик Египко Н.Л. в данный список включен не был.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Тойота Витц, р/зн __

Потерпевшая в ДТП - Лимонова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21.07.2023 был проведен осмотр автомобиля Тойота Витц, р/__ По результатам осмотра размер страховой выплаты составил 104 300 руб.

28.07.2023 между Лимоновой О.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 104 300 руб.

По платежному поручению __ от 03.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Лимоновой О.Ю. в размере 104 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 106 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Египко Н. Л. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд. При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 79 оборот,81). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к     Египко Н. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 10 час. 45 мин. у дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР, р/зн __, принадлежащего Мозжерину А.С., под управлением Египко Н.Л. и автомобиля Тойота Витц, р/зн Х __, принадлежащего Лимоновой О.Ю. и под ее управлением. Водитель автомобиля ЛУИДОР, р/зн __, под управлением Египко Н.Л. совершил нарушение п.13.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступал дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Витц, р/зн __ под управлением водителя Лимоновой О.Ю., причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx, Египко Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Определением    инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.07.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лимоновой О.Ю. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Витц, р/зн __ получил технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (л.д.38-41), актом осмотра транспортного средства (л. __-53), заявлением Лимоновой О.Ю.    о выплате страхового возмещения, поданном в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59-63), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Нарушение Египко Н.Л. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Египко Н.Л. является причинителем вреда имуществу - автомобилю Тойота Витц, р/зн Х 227 МТ/ 54.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ЛУИДОР, р/зн __, принадлежащего Мозжерину А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением Мозжерина А.С. о заключении договора ОСАГО от     12.12.2022, от 07.04.2022 (л.д. 7-11), электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __ электронным страховым полисом ОСАГО серии __ (л.д.12-15). Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

21.07.2023 г. потерпевшая Лимонова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 59-63).

21.07.2023 был проведен осмотр автомобиля Тойота Витц, р/зн __ По результатам осмотра размер страховой выплаты составил 104 300 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 54-56).

28.07.2023 между Лимоновой О.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 50-51).

На основании акта о страховом случае от 03.08.2023 г. (л.д. 36), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Лимоновой О.Ю. по платежному поручению __ от 03.08.2023 г. в размере 104 300 руб. (л.д. 73).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Египко Н. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения по платежному поручению __ от 03.08.2023 г. в размере 104 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждены платежным поручением в размере 3286 руб. 00 коп. (л. __).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░     ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.__ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 286 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 107 586 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ __

░░░░░               ░░░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.