Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2019 от 22.11.2019

УИД: N

Дело № 11-340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 29.10.2019 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.В. обратился к мировому судье с иском к Хасанову М.Х. о взыскании суммы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 25000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2017 по 23.10.2019 в размере 4791,43 руб., и далее начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, от суммы остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 руб., почтовые расходы в размере 257,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 29.10.2019 указанное исковое заявление Тарасова В.В. возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке приказного производства.

Тарасов В.В. не согласился с определением мирового судьи от 29.10.2019 и подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемым определением заявителю возвращено исковое заявление, указано, что исковое заявление и приложенные документы не содержат сведений о том, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение с данным заявлением в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными судебными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму долга за период с 10.05.2017 по 23.10.2019, а также начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, от суммы остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству суда).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга от 29.10.2019 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Тарасова Виталия Владимировича удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Тарасова Виталия Владимировича к Хасанову Марселю Хабтулхакимовича о взыскании суммы возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Оренбурга на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: