Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-240/2020 (№ 9-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 30 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Несытых Елены Викторовны задолженности по членским взносам, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Несытых Е.В. задолженности по членским взносам, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Несытых Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Дружба». Должник является членом СНТ с <данные изъяты> года. В связи с неуплатой членских и целевых взносов, у должника образовалась задолженность перед взыскателем. С учетом изложенного, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Несытых Е.В. задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 17000 руб., задолженности по взносам за отработку в размере 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4161 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.03.2020 в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, СНТ «Дружба» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Дружба» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления СНТ «Дружба» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как данном заявлении взыскателем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что не может быть рассмотрено в рамках приказного производства.

Оснований согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом предъявлены исковые требования на общую сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования СНТ «Дружба» должны разрешаться в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку требование о взыскании судебных расходов также не отвечает критериям бесспорности, и оно не может быть заявлено в рамках приказного производства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2020 о возвращении искового заявления, из которого следует, что мировой судья вернул исковое заявление СНТ «Дружба» к Несытых Е.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взносам за отработку, расходов на оказание юридических услуг, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вынося оспариваемое определение, мировым судьей фактически нарушено право заявителя на доступ к судебной защите своих прав.

С учетом изложенного требование СНТ «Дружба» о взыскании с должника задолженности по членским взносам, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.ст. 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления СНТ «Дружба» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Несытых Е.В. задолженности по членским взносам, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 30 марта 2020 года, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья