Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 ~ M-688/2022 от 27.06.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000935-81             Дело №2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Утенковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Утенковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.01.2019 г. за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 92 752,82 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 15 570 рублей – проценты за пользование займом 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 3 068,67 рублей - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.01.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком Утенковой М.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчик Утенкова М.В. получила от ООО МФК "Е Заем" в долг денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 631,44% годовых, срок возврата займа – 21.02.2019 года. 19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК "Веритас". В дальнейшем между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Ответчик Утенкова М.В. до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 15 570 рублей, сумму просроченных процентов в размере 44 114,15 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 3 068,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,59 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Утенкова М.В., и ее представитель Селезнева Н.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания основанного долга и начисленных процентов не возражали, против удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов в размере 44 114 рублей возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что сумма просроченных процентов в размере 44 114 рублей по сути является неустойкой и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, считают условие кредитного договора, касающееся начисления процентов на просроченный основной долг является кабальным, поскольку их размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 2. ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, следует, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 22 января 2019 года между ООО «МФК «Е Займ» и ответчиком Утенковой М.В. заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ООО МФК "Е Заем" предоставило Утенковой М.В. заем в размере, а Утенкова М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 45 570 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, и 15 570 рублей – сумма процентов (пункт 6).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в пункте 2 условий, проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 631,440% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых; с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день).

Ответчиком Утенковой М.В. в установленный срок не были выполнены обязательства по договору займа, и была допущена просрочка на 188 календарных дней.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, сумму займа и процентов истцу не возвратил.

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК "Веритас". В дальнейшем между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены договор займа и договор цессии.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление и процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента возврата займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Утенковой М.В. сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не выплачена

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика Утенковой М.В. по договору займа за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 92 752,82 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 15 570 рублей – проценты за пользование займом 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 3 068,67 рублей – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Утенковой М.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

При этом, не оспаривая факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору в размере 30 000 рублей и наличие обязанности по возврату указанных денежных средств, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (пени), а также уменьшить размер процентов по договору займа в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчик Утенкова М.В. была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкции, предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, доводы ответчика Утенковой М.В. о том, что сумма просроченных процентов в размере 44 114,15 рублей являются несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по договору займа, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, оплата процентов за пользование кредитом согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, суд полагает, что проценты за пользование кредитом не подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности.

При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с 3 068,67 рублей до 300 рублей.

Довод ответчика Утенковой М.В. о том, что условие кредитного договора, касающееся начисления процентов на просроченный основной долг является кабальным, поскольку их размер является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора потребительского займа, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушающих ее права, как потребителя услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержатся. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Анализируя вышеизложенное, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ответчика Утенковой М.В. задолженность по договору займа № от 22.01.2019 г. за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в общем размере 88 984,15 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 15 570 рублей – начисленные проценты, 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 300 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «ЦДУ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 982,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 10.03.2020 г. и № от 24.06.2022 г.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 982,59 рублей, подлежит взысканию ответчика Утенковой М.В. в пользу истца АО «ЦДУ»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2019 ░. ░░ 28.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 88 984,15 ░░░░░░ (30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 15 570 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 44 114,15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 982,59 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░