Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-2045/2023;) ~ М-1713/2023 от 28.09.2023

УИД 42RS0032-01-2023-002729-45

Дело № 2-231/2024 (2-2045/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Барковской Н. В. к ИП Москалеву А. Г., Москалевой Ю. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барковская Н. В. обратилась в суд с иском к ИП Москалеву А. Г., Москалевой Ю. В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 25.07.2023 года она через «АВИТО» по номеру телефона Москалевой Ю. В. забронировала дом и заказала банкет для празднования свадебного торжества на 23.09.2023 года по адресу: <...>. За бронирование она 26.07.2023 года внесла предоплату в размере 5 000 рублей по просьбе Москалевой Ю. В.     23.08.2023 года между ней и ИП Москалевым А. Г. был подписан договор аренды коттеджа. Поскольку она заказала у ответчиков банкет, то по договоренности с Москалевой Ю. В., аренду коттеджа ей и гостям предоставили на сутки в подарок. Банкет был заказан на 28 человек, из них, 25 взрослых, 3 детей. 15.09.2023 года добавили еще 6 взрослых гостей. За банкет ею было оплачено:

93 270 рублей – оплаченная еда за гостей;

12 000 рублей – доплата за 6 дополнительных взрослых гостей;

5 000 рублей – баня, бассейн;

15 000 рублей – оформление зала;

3 000 рублей – бронирование тамады;

1 500 рублей – питание для фотографа, ведущей и тамады.

21.09.2023 года она просила ответчика отменить бассейн, поскольку на улице ожидалась прохладная погода, на что получил отказ, так как бассейн, по словам Москалевой Ю. В., был почти готов.

Кроме того, ввиду невозможности 5 гостей приехать на свадьбу, она также просила ответчика вернуть деньги либо заменить их на что-то другое, на что также последовал отказ и угрозы, что банкет вообще не будет проводиться, а уплаченные денежные средства вернут частично.

В день торжества – 23.09.2023 года банкетный зал санитарным нормам не соответствовал: пол грязный, к ногам все липло, летали мухи. Оформление столов не соответствовало выбранному ею варианту: вместо стульев – скамейки, которые даже не украсили, скатерти – не первой свежести, стол молодых украшен ужасно, цветы – помятые, ткань – с ужасным запахом и помятая. На столах не было и половины блюд, которые она заказывала для гостей, подача блюд не соответствовала заявленному составу продуктов, порции не соответствовали заявленным объёмам.

Считает, что ответчиком были оказаны платные услуги с существенными недостатками, что привело к нарушению её прав в качестве потребителя. Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков:

38 780 рублей – 70% за оплаченную еду для гостей (28 человек);

33 620 рублей – за дополнительный заказ;

15 000 рублей – за оформление зала;

5 000 рублей – первоначальный взнос;

12 000 рублей – за дополнительных 6 человек (банкетных порций);

5 000 рублей – баня и бассейн;

300 000 рублей – компенсация морального вреда;

8 000 рублей – составление иска;

3 000 рублей – составление расчета;

55 700 рублей – штраф;

1 581 рублей – почтовые расходы;

1 300 рублей – распечатка фотографий.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объёме. Просила учесть, что при обсуждениях банкета с ответчиком Москалевой Ю. В. она заказала дополнительные закуски для гостей, которые не входили в банкетную порцию. Стоимость одной закуски 180 рублей, она заказывала каждой по 25 штук. Между тем данные закуски вообще отсутствовали на столах, а именно:

- 5 видов бутербродов: с красной рыбы, с запеченным сыром и беконом, с красной рыбой и сыром, с копченой колбасой с зеленью, с ветчиной и горчицей,

- рулетики с беконом, завернутые в сыр и лист салата,

- закуску на шпажках, там был сыр, оливка и еще что то,

- запеченные рулеты с беконом,

- вместо блинчиков с семгой блинчики с сыром и колбасой сделали,

- вместо фаршированной форели 2шт. по 2 кг предоставили фаршированную горбушу 2 шт. по 1 кг.,

- 2 маленьких арбуза вместо больших арбузов.

Кроме того, когда она узнала, что бассейн не подогревается, то просила обменять внесенную за него стоимость на баню, но ответчик, с угрозами, что вообще отменит банкет, настояла на доплате, поскольку бассейн был уже готов. По факту, баня оказалась неподготовленной, её не топили, и в отсутствии бани пользоваться бассейном тем более было невозможно. Официанты своей работой фактически не занимались - посуду не убирали, ушли рано до окончания праздника.

Ответчики, представитель Роспотребнадзора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 года между Москалевой Ю. В. и Лопаревой (после регистрации брака – Барковской) Н. В. была достигнута договоренность на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 23.09.2023 года банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия истицы. Согласно данной договоренности, оплата с человека – 2 000 рублей (включает горячее с гарниром, два вида салатов, два вида закусок, два вида нарезок, хлеб), оформление зала, которое выбрала истец - 15 000 рублей, ведущая с диджеем – 3 500 рублей/час. (л.д. 47).

Во исполнение достигнутой договоренности Лопарева (после регистрации брака – Барковская) Н. В. оплатила Москалевой Ю. В. денежные средства (переводом) в счет предоплаты в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 26.07.2023 (л.д. 4).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 13 разъяснил следующее. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируя во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 434 этого кодекса, условия, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 2958-О.

В материалах дела также представлен договор аренды коттеджа от 23.08.2023 года по адресу: <...> сроком с 14 час. 00 мин. 23.09.2023 года до 12 час. 00 мин. 24.09.2023 года, подписанный истцом – Лопаревой (после регистрации брака – Барковской) Н. В. и ответчиком ИП Москалевым А. Г.

Согласно установленным судом обстоятельствам, предшествующим подписанию данного договора (из показаний истицы установлено, что аренда коттеджа им была предоставлена в подарок, ввиду заказа банкета у ответчиков, что также подтверждается представленной суду перепиской – л.д. 47, 57), а также последующее оказание ответчиками услуг истцу по организации и проведению 23.09.2023 года банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия, оплату данных услуг истицей, что свидетельствует об исполнении ею и ответчиками договоренности, суд, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

За оказание услуг по проведению банкета истицей было уплачено (л.д.10, 12-15, 220):

93 270 рублей (35 000 руб. – перевод, остальное – наличными) – сразу при подписании договора, из них: 50 000 рублей (комплексы стоимостью 2 000 рублей для 25 взрослых, и 5 400 рублей – комплексы стоимостью 1 800 рублей для 3 детей, 37 870 руб. – дополнительные закуски;

12 000 рублей (перевод) – доплата за 6 дополнительных взрослых гостей (по 2000 рублей за каждого);

5 000 рублей (перевод) – баня, бассейн;

15 000 рублей (перевод) – оформление зала;

3 000 рублей (перевод) – бронирование тамады;

1 500 рублей (перевод) – питание для фотографа, ведущей и тамады.

В письменном виде договор на оказание услуг и смета не составлялись. Между сторонами состоялась устная договорённость об условиях проведения торжества.

После проведения банкета, у истца возникли претензии к ответчикам, связанные с качеством оказанной услуги.

Не заявляя требований о взыскании с ответчиков сумм, уплаченных за тамаду, диджея, фотографа в размере 4 500 рублей, истица просит взыскать

38 780 рублей – 70% за оплаченную еду для гостей (28 человек), из расчета:

2 000 руб. (банкетная порция за взрослого) х 25 человек + 1 800 рублей (банкетная порция за ребенка) х 3 человека = 55 400 рублей х 70%, поскольку, по её мнению, не было представлено большей части детского питания, на еде находились мухи, еда – низкого качества и приготовлена не в ресторане;

33 620 рублей – за дополнительный заказ, поскольку, по мнению истицы, на столах были предоставлены закуски на сумму не более 7 250 рублей;

15 000 рублей – за оформление зала, поскольку, по мнению истицы, оформление досталось ей от другой свадьбы, все было грязное и помятое;

5 000 рублей – первоначальный взнос, который не вошел в сумму договора;

12 000 рублей – за дополнительных 6 человек (банкетных порций), которые вообще отсутствовали на столах;

5 000 рублей – баня и бассейн, которые не были организованы в соответствии с договоренностями.

Услуга по проведению банкета, предоставляется на основании договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан выполнить надлежащим образом, качественно и в срок, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец, заявляя требования о возмещении денежных средств, уплаченных за проведение банкета, ссылалась на существенные недостатки по оказанной услуге, предоставив в подтверждение, в том числе, показания свидетелей.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что он был приглашенным гостем на свадьбе у истицы. Банкет проходил в 2-этажном доме, присутствовало примерно 20 человек. Не вспомнил, чтобы на столе стояли закуски: рулетики с беконом, бутерброды с запеченным беконом, тарталетки с курицей и грибами, запеченные рулеты, бутерброды с горчицей, форель фаршированная. Бани и бассейна по факту подготовлено не было.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что она была приглашенной гостьей на свадьбе у истицы. Пока гости ждали невесту с женихом, то осмотрели территорию. Бассейн на территории находился, был заполнен водой, но на улице было очень холодно. Баню она вообще не видела. Коттедж был не протоплен, мухи повсюду. На столах она не видела следующие закуски: рулетики с беконом, бутерброды с красной рыбой, бутерброды с беконом, бутерброды красной рыбой и сыром, бутерброды с копченой колбасой, бутерброды с ветчиной и горчицей, канапе, форель фаршированная.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что истица приходится ей родной дочерью. При обсуждении банкета с хозяйкой коттеджа, она также присутствовала. Банкет был рассчитан на 25-30 человек. Дочь выбрала оформление зала стоимостью 15 000 рублей. Кроме банкетных порций стоимостью 2 000 рублей на взрослого человека, 1800 рублей – на ребенка, они заказали дополнительные закуски 8-10 штук каждого вида по 180 рублей за 1 штуку. Хозяйка коттеджа обещала, что еда будет доставлена из «Калина-Малины». Еда была невкусной, часть дополнительно заказанных закусок вообще отсутствовала на столах: рулетики с беконом, бутерброды с рыбой, бутерброды с сыром и беконом, блинчики с семгой, канапе с сыром и оливками, форель фаршированная, тарталетки с красной рыбой и икрой, запеченные рулеты с беконом, от арбуза на столе стояла корочка, заполненная виноградом и черносливом. Оформление зала было несвежим, повсюду летали мухи.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что истица приходится сестрой её супругу. Празднование свадьбы происходило в загородном коттеджном доме. Из сотрудников присутствовали 2 официантки. Гостей было человек 20 и 4 ребенка. На территории стоял бассейн, был ли он наполнен – ей неизвестно. Баня была закрыта, не топлена. Внутри дома было много мух, оформление зала было дешевым, грязный линолеум, в кухне оторванные шкафы. На столе все было очень смешно – тонкая фаршированная горбуша, сыр, колбаса с майонезом, нарезки, блинчики с тертой колбасой и сыром. Бутербродов не было вообще. Еда приготовлена небрежно. Кроме того, ей пришлось стать свидетельницей разговора истицы с хозяйкой коттеджа, которая с матами и наездами угрожала, что отменит свадьбу, если истица не оплатит баню.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что истица приходится ему супругой. Празднование их свадьбы происходило в коттедже. Предварительно его супруга договорилась с хозяйкой относительно оформления зала, меню и дополнительных услуг по бане. Когда они приехали в день свадьбы в коттедж, то обнаружили, что в доме очень холодно, батареи холодные, скатерти на столах грязные, на сидениях накидки в брызгах, представленные на столах блюда вообще не соответствовали договоренностям его супруги с хозяйкой коттеджа. Еда была заветреной, с корочкой. Манты были отвратительные, резиновые, арбузы с фруктами, но маленькие и без мякоти, салаты, бутерброды вообще отсутствовали.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, что основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца, оказание ответчиками услуги с существенными недостатками, суд исходит из определения понятия «существенный недостаток», приведённого в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а именно, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также даны разъяснения, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки предоставленных истицей доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении стоимости оплаченного банкета в заявленных истицей суммах, поскольку доказательств наличия в оказанной услуге недостатков, отвечающим требованиям существенности, в силу приведённых норм действующего законодательства, истцом не представлено.

При этом, договор оказания услуг был сторонами фактически исполнен: праздничное мероприятие организовано и проведено, заказанные блюда приготовлены, приняты истицей и гостями праздника, доказательств невозможности отказаться от исполнения ответчиком обязательств, истицей, имевшей такое право, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истицы в части подачи блюд, которые не соответствовали заявленному составу продуктов, а также в части неподачи дополнительно оплаченных закусок, заслуживают внимания.

Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура, технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий.

В состав ассортимента блюд, договоренности о которых были достигнуты сторонами по данному спору, входили, в том числе блюда, состоящие из нескольких ингредиентов (многосоставные).

На каждое блюдо должна быть предоставлена технологическая карта, с указанием блюда, номера рецептуры, наименования и количества продуктов, входящих в состав блюда.

Вместе с тем, на такие многосоставные блюда, как рулеты с беконом, канапе, форель фаршированная, технико-технологические карты ответчиками не предоставлены, в связи с чем, установить состав ингредиентов, входящих в приготовленные для банкета блюда, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, стоимость данных блюд, а также дополнительных закусок, которые не были представлены на столах, отсутствие и стоимость которых установлена со слов истицы, а также подтверждена показаниями свидетелей, ввиду непредоставления ответчиками калькуляционного расчёта на каждое блюдо с учётом корректировки по количеству гостей, подлежит возмещению истцу из расчета:

- 5 видов бутербродов по 10 штук каждого (установлено со слов матери истицы, присутствующей при обсуждении и заказе банкета) по цене 180 р. за штуку: с красной рыбы, с запеченным сыром и беконом, с красной рыбой и сыром, с копченой колбасой с зеленью, с ветчиной и горчицей в сумме 9 000 рублей;

- рулетики с беконом, завернутые в сыр и лист салата - 10 штук по цене 180 р. за штуку в сумме 1800 рублей;

- канапе с оливками - 10 штук по цене 180 р. за штуку в сумме 1800 рублей;

- запеченные рулеты с беконом - 10 штук по цене 180 р. за штуку в сумме 1800 рублей;

- фаршированная форель 2шт. по 2 кг в сумме 3 600 рублей.

Также подлежат возмещению истице уплаченный первоначальный взнос в сумме 5 000 рублей, который, исходя из произведенных судом расчетов, а также в отсутствии какой-либо калькуляции от ответчиков, не был учтен в оплату какой - либо услуги либо в оплату стоимости какого-либо блюда, а также подлежит возмещению уплаченная истицей сумма в размере 5 000 рублей за услуги по подготовке бани и бассейна, ввиду их фактического неоказания.

Суд не усматривает оснований для выводов о нарушении способа приготовления блюд, которое было установлено истцами по внешнему виду; о некачественности блюд (неприятный запах); об ограниченном ассортименте; поскольку не предоставлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Соответствующих доказательств того, что имело место пищевое отравление гостей также не представлено.

Показания допрошенных свидетелей, высказавших своё субъективное мнение об имевших место недостатках по проведению банкета, не могут являться бесспорным доказательством по делу.

Довод истца о несоответствии объёма подаваемых блюд, несостоятелен, поскольку, она имела право проверить объём (массу) блюд, что предусмотрено пунктом 18 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1515, который устанавливает обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность проверить объём (массу) предлагаемой ему продукции общественного питания. Однако доказательств того, что истец воспользовалась данным правом, не предоставлено.

Все доводы относительно некачественного и неквалифицированного обслуживания банкета (посуду не убирали, ушли рано до окончания праздника) также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных условий, на которых должно было осуществляться обслуживание, договор на оказание дополнительных услуг отсутствует, в банкетном меню-заказе условия обслуживания банкета не указаны, в связи с чем, невозможно установить несоответствие качества обслуживания и наличие недостатков этого обслуживания.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с учётом обстоятельств дела, специфики мероприятия, нравственных переживаний истца Барковской Н. В., степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном составляет 26 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

почтовые квитанции (т. 1 л.д.7, 7а, т. 2 л.д. 34 – 36) на сумму 1 606,2 рублей;

расписки об оплате истцом услуг за составление иска в размере 8 000 рублей, за составление расчета – 3 000 рублей (т. 1 л.д. 16 – 17);

квитанция об оплате услуг распечатки фотографий на сумму 1 173 рублей (т. 2 л.д. 57).

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и пропорциональности (требования истицы удовлетворены на 26,6%), суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, его категории, считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 3 527,47 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 1 340 рублей, то есть по 670 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковской Н. В. к ИП Москалеву А. Г., Москалевой Ю. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Москалева А. Г., <...>, Москалевой Ю. В., <...>, в пользу Барковской Н. В., <...>, возмещение материального ущерба в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 6 754 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковской Н. В. отказать.

Взыскать с ИП Москалева А. Г., <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Москалевой Ю. В., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                 подпись                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года.

Судья:                 подпись                  В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-231/2024 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.