Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-576/2022

УИД 78RS0011-01-2022-002585-92

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 июля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №, по адресу: ФИО2, <адрес>, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, м. А, <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО2 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу ФИО2, <адрес> (у <адрес> по Лиговскому прю) от Коломенской ул. к <адрес>, управляя транспортным средством Лада RS0Y5L LADA LARGUS, с г.р.з. У085КЕ178, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», прил. 1 к ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд ФИО2 с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, со ссылкой на вынужденный характер остановки, связанного с поломкой автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, обращая внимание на фиксацию на фотографиях, приложенных к постановлению поднятый капот транспортного средства.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 А.Б., отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1 в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения – ФИО2 и как следствие нарушение п. 1.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- актом фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ датчиком «Паркон А»
№ РА0342 в 09 час. 01 мин. 17 сек. и в 09 час. 07 мин. 49 сек., по адресу: ФИО2, <адрес> (у <адрес> по Лиговскому прю) от Коломенской ул. к <адрес> (координаты: широта 59.92368531, долгота 30.35536779), на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. У085КЕ178;

- копией свидетельства № С-СП/21-05-2021/64503603 о поверке измерителя текущих значений времени с видеофиксацией Паркон-А №, с заводским номером РА0342, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией формуляра измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» ГДЯК 425790.038ФО № РА0342, в соответствии с которым комплекс Паркон-А является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией, с установленной датой поверки на соответствие основным техническим требований ТУ№2016;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> в ФИО2 от <адрес> до <адрес>, на которой зафиксировано расположение дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», прил. 1 к ПДД РФ у <адрес>

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, сведений о заинтересованности составивших их должностных лиц в исходе дела, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом, - заместителем председателя КТ ФИО2, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1 ст. 49 Закона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в ФИО2».

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленных материалов, в том числе, Формуляра измерителя текущих значений времени с видеофиксацией, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – мобильным оперативно-техническими средствами измерения времени и координат с фото-видеофиксацией «Паркон-А» № РА0342, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или ФИО2.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в 09 час. 07 мин. по адресу: ФИО2, <адрес> (у <адрес> по Лиговскому прю) от Коломенской ул. к <адрес>, водитель автомобиля, с г.р.з. У085КЕ178, ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», то есть в месте, где остановка и стоянка транспортных средств в запрещены.

Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 не были выполнены требования ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения установлено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями помимо включения аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не усматривается.

Исходя из представленного фотоматериала, транспортное средство ФИО1 на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно дорожной разметки, вдоль проезжей части без выставленного знака аварийной остановки, обозначающего вынужденную остановке транспортного средства, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был припаркован в запрещенном месте не в связи с его неисправностью

Таким образом, доводы заявителя относительно вынужденного характера остановки ввиду поломки автомобиля своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ФИО1, управляя транспортным средством, должен был управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД и знаков, что им не было сделано.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Борисовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья