Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-678/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-678/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшова М.П., подсудимой Синицыной М.В., защитника – адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицыной Марии Владимировны, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицына М.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2018 года, находясь на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, у Синицыной М.В., ранее оформившей кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 370 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос - сообщение в правоохранительные органы сведений, несоответствующих действительности, то есть являющимися ложными, а именно сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении - тайном хищении принадлежащих ей денежных средств, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С целью реализации задуманного, Синицына М.В.,намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, 07 октября 2018 года в 21 час 22 минуты составила обращение на сайте 12.мвд.рф о списании денежных средств с ее банковской карты, а также 19 февраля 2020 года примерно в 19 часов обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле – орган осуществляющий борьбу с преступностью и наделенный правом возбуждения уголовных дел, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перед составлением заявления о преступлении Синицына М.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно написала и поставила подпись в заявлении о преступлении. Обращаясь о якобы совершенном в отношении нее преступлении, Синицына М.В. осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, понимала, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, и желала этого. В своем заявлении Синицына М.В. заведомо ложно указала, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк», которые совершили мошеннические действия, списав с ее банковских карт денежные средства в сумме 13 906 рублей 50 копеек по якобы взятом ею кредиту в их банке на сумму 370 000 рублей. Данный материальный ущерб в размере 13 906 рублей 50 копеек для нее является значительным. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос уведомлена и предупреждена. Написано собственноручно. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Йошкар-Оле, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> под номером 3196 от 19 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по факту совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении Синицыной М.В. отсутствует, а сделанное ею заявление является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании подсудимая Синицына М.В. показала, что вину не признает.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В суде Синицына М.В. показала, что в октябре-ноябре 2018 года у нее начали списывать денежные средства. Она обратилась в «Сбербанк» для того, чтобы ей пояснили, что происходит. Оператор банка ей дал выписку. Она не поняла, что ей пояснили в «Сбербанке», ее вопрос проигнорировали. При этом она осознает, что брала кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 370000 рублей, за который не всегда оплачивала ежемесячные платежи. 07 октября 2018 года через сайт МВД она написала заявление для того, чтобы проверили списание денежных средств, прояснили ситуацию.

В части представленного ей на обозрение сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 8) показала, что на тот момент она думала, что в отношении нее сотрудники «Сбербанк» совершили хищение. На чем именно была основана данная уверенность, суду пояснить не может. Факт написания данного электронного сообщения подтверждает.

С октября 2018 года по февраль 2020 года ей приходили письма о том, что проводятся проверки. В феврале 2020 года ей позвонил Д. и сказал, что необходимо подойти к нему в отдел для того, чтобы переписать заявление. У него в кабинете Д. продиктовал как писать заявление. С его слов она написала заявление, после этого они спустились вниз и Д. его зарегистрировал. Правовые последствия поданного заявления Д. ей не разъяснял, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ее не предупреждал. В тот момент она не понимала, что происходит, полностью доверяла Дидицкому. Привлекать сотрудников «Сбербанка» к уголовной ответственности она не хотела. Содержание и смысл продиктованного ей заявления не понимала.

У нее всегда были проблемы с памятью, было повреждение головного мозга, были периоды, когда она могла с кем-то разговаривать и забыть, выпасть из события. С 2020 года она наблюдается у врача Ш., жаловалась ей на то, что не помнит фрагментов из своей жизни. Ш. положила ее в стационар, после лечения у нее есть улучшения.

В последующем на вопросы суда и государственного обвинителя отвечать отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Синицыной М.В. в качестве подозреваемой следует, что 07 октября 2018 года она подала заявление на сайте МВД по Республике Марий Эл по факту неправомерного списания денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 906 рублей 50 копеек. Банковские карты, с которых происходили списания, были привязаны к ее номеру №. Запросив сведения о лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России», она обнаружила, что на ее имя имеется кредитный счет. Однако по сведениям о банковских счетах физических лиц, представленным ИФНС России по г. Йошкар-Оле, данный счет отсутствует. Паспорт гражданина РФ она никогда не теряла, свои банковские карты никому не передавала. В настоящее время у нее нет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ****5413, была ли она у нее ранее, не помнит. Однажды она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», когда, где и с каким номером - не помнит. Реквизиты своих банковских карт она никому не сообщала. В октябре - ноябре 2018 года у нее стали происходить списания с банковских карт. При подаче заявления она была предупреждена по ст. 306 УК РФ, считает, что она никого не обманывала и не вводила в заблуждение. Кредит на 370000 рублей в 2018 году не оформляла. В последний раз кредит ею был оформлен в 2014 - 2016 году, на какую именно сумму она не помнит, но сумма была небольшая. Данный кредит она полностью погасила. В 2018 году она приходила для получения информации для оформления кредита, при этом она писала заявление на получение кредита в размере 200 000 - 300 000 рублей. При этом она, возможно, ставила свои подписи, но уже не помнит. Сам кредит она брала в 2016 году, а в 2018 году она подала заявку на получение кредита. В настоящее время она не помнит, на какую сумму был одобрен ей кредит (т. 1 л.д. 241-244).

Суд, оценивая показания подсудимой, находит их противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия Синицына М.В. указывала о том, что не брала кредит в ПАО «Сбербанк России». В ходе судебного заседания с достоверностью указала, что его брала, также указала сумму взятого ею кредита – 370000 рублей.

В суде Синицына М.В. показала, что обращалась в ПАО «Сбербанк России», где получила выписку, однако не поняла, что ей пояснили сотрудники банка. Указанное противоречие в суде объяснить не смогла

Согласно ее показаниям 07 октября 2018 года через сайт МВД Синицына М.В. написала заявление для того, чтобы проверили списание денежных средств, прояснили ситуацию. Однако оказанный довод противоречит сообщению о преступлении (т. 1 л.д. 8), поданного ею в МВД по Республике Марий Эл, факт подачи которого ею не оспаривается, из которого следует, что в данном сообщении она просила привлечь к уголовной ответственности лиц по факту хищения у нее ПАО «Сбербанк» денежных средств, а не проверить списание у нее денежных средств.

В суде Синицына М.В. показала, что в феврале 2020 года она написала заявление под диктовку сотрудника полиции Д.А.А., при этом указала, что правовые последствия поданного заявления Д. А.А. ей не разъяснял, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ее не предупреждал. В ходе предварительного следствия подсудимая Синицына М.В., напротив, указывала, что при подаче заявлении она была предупреждена по ст. 306 УК РФ. В части указанных противоречий Синицына М.В. показала, что неправильно поняла следователя. Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку ответ на данный вопрос не имеет какого-либо двойного толкования.

Непризнание вины Синицыной М.В. в совершенном преступлении, изменение ею показаний, ее доводы о том, что она написала заявление в полицию в связи с проблемами с памятью, о том, что она не брала кредит в ПАО «Сбербанк», о том, что Д. А.А. спровоцировал ее написать заявление о привлечении сотрудников «Сбербанка» к уголовной ответственности, не разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и ее собственными показаниями, в соответствии с которыми она указала, что знала о полученном ею кредите в размере 370000 рублей, Д. А.А. при написании ею заявления предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ.

Суд при вынесении приговора учитывает показания Синицыной М.В., в которых она указывает, что знала об имеющихся у нее кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», которые она исполняла несвоевременно. Синицына М.В. обращалась в 2018 году в ПАО «Сбербанк России», где получила соответствующие сведения о производимых с нее списаниях – выписку, пояснения сотрудников ПАО «Сбербанк России». Синицыной М.В. перед написанием заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк России» сотрудником полиции Д.А.А. была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и опровергают ее же довод о том, что она не могла получить достоверные сведения о законности производимых у нее удержаний со стороны банка по взятому ею кредиту. Сам факт обращения в ПАО «Сбербанк России» подсудимой свидетельствует о том, что она имела возможность получить необходимые сведения и пояснения от сотрудников банка, что ею и было сделано. Довод Синицыной М.В. о том, что она не поняла то, что ей пояснили сотрудники банка, при получении соответствующей выписки из банка, суд находит несостоятельным. Подсудимая имела возможность прояснить ситуацию о полученном ею кредите и ежемесячных платежах по кредиту, которые ею оплачивались несвоевременно, иным способом, без обращения в органы полиции с указанием заведомо ложных сведений о совершении сотрудниками банка хищения ею денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия, с участием Д.А.А. осмотрен кабинет № по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 94-96).

Факт обращения в полицию Синицыной М.В., вопреки доводам самой подсудимой, именно с указанием о том, что у нее сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлено хищение денежных средств, с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности подтверждается электронным обращением от 07 октября 2018 года Синицыной М.В. (т. 1 л.д. 8), заявлением от Синицыной М.В. от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 69). Которые осмотрены, описаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 139-141, 142).

Согласно электронному обращению Синицына М.В. 07 октября 2018 года в 21:22 (IP-адрес: 188.187.15) обратилась к Министру внутренних дел Республики Марий Эл. В обращении указано, что ПАО «Сбербанк» осуществляет хищение денежных средств с ее счетов. Первое списание произошло в июле текущего года в сумме 1086,68 руб. (1000 руб. с одного счета и 86,68 руб. с другого счета). Далее списание было в августе в сумме 11519,82 руб. Затем в сентябре 337,50 руб. с одного счета и 962,50 руб. с другого счета. Ущерб в сумме 13906,50 руб. для нее является значительным. Просит провести проверку и возбудить уголовное дело, виновных привлечь к установленной законом ответственности.

Указанное обращение Синицыной М.В. полностью опровергает ее довод о том, что она обратилась в полицию только с целью разобраться в ситуации. Из указанного обращения следует, что она обратилась в полицию с требованием возбудить уголовное дело, привлечь виновных к ответственности по факту хищения у нее ПАО «Сбербанк» денежных средств с ее счетов. При этом приведенные ее показания свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для указанного обращения в полицию, свидетельствующих о действительных фактах совершенного в отношении нее преступления, не имелось.

В соответствии с заявлением от 19 февраля 2020 года Синицына М.В. обратилась к начальнику УМВД России по г. Йошкар-Оле Щ.М.А. с требованием привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк», которые совершили мошеннические действия, списав с ее банковских карт денежные средства в сумме 13 906 рублей 50 коп. по якобы взятом ею кредите в их банке на сумму 370 000 рублей. Также в заявлении указано, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Синицына М.В. уведомлена и предупреждена. В заявлении имеется подпись Синицыной М.В. и запись, что заявление написано ею собственноручно. Указанное заявление имеет штамп регистрации № (по КУСП) 19 февраля 2020 года УМВД России по г. Йошкар-Оле, подпись дежурного.

Факт регистрации заявления подсудимой от 19 февраля 2020 года подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.А.И., из которых следует, что он работает в должности дежурного ДЧ УМВД России по г. Йошкар-Оле. На заявлении от Синицыной М.В. стоит печать УМВД России по г. Йошкар-Оле, где указан № от 19 февраля 2020 года и его подпись. Ему предоставили заявление, он его зарегистрировал в КУСП и присвоил номер, в последующем данное заявление было приобщено к материалу КУСП № от 12 октября 2018 года (т. 2 л.д. 250-251).

Согласно ответу начальника штаба УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, 12 октября 2018 года в КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле было зарегистрировано обращение Синицыной М.В. по факту списания денег с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенной проверки 10 ноября 2018 года сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также 19 февраля 2020 года в КУСП № УМВД России по г. Йошкар-Оле было зарегистрировано еще одно обращение Синицыной М.В. по факту списания денег с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному обращению Синицыной М.В., то есть к материалу проверки № от 12 октября 2018 года. Предоставил копию с журнала КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, где указано, что под № зарегистрировано заявление Синицыной М.В. от 19 февраля 2020 года в 19 часов о списании денежных средств оперативным дежурным ДЧ УМВД России по г. Йошкар-Оле Э.А.И. и 20 февраля 2020 года заявление передано для приобщения к КУСП № от 12 октября 2018 года (т. 2 л.д. 235-243).

Факт обращения Синицыной М.В. в полицию, собственноручного написания ею указанного заявления подтвержден самой подсудимой, которой в ходе предварительного следствия также подтвержден факт того, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Содержание заявления, написанного от 19 февраля 2020 года подсудимой собственноручно, фактически повторяющего содержания написанного самостоятельно ею же электронного обращения 07 октября 2018 года, также свидетельствует о том, что Синицына М.В. знала и осознавала смысл совершаемых ею последовательных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк России», и опровергает ее довод о том, что она не понимала смыл производимых ею действий, обращалась в полицию, чтобы разобраться в ситуации со списываемыми у нее денежными средствами.

В судебном заседании свидетель Д. А.А. показал, что работает заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции. Синицына М.В. обратилась с заявлением в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России». Он пригласил ее по имеющемуся материалу проверки, так как решение по нему было отменено, в первоначальном заявлении от 07 октября 2018 года отсутствовали ее подписи, оно было не установленного образца. Он выяснил, действительно ли она писала это сообщение. Им указанной гражданке было предложено, что если она настаивает на своем сообщении, написать заявление, в котором она предупреждалась об ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции. О написании данного заявления он не настаивал. Она подтвердила указанное обстоятельство, настаивала на обстоятельствах, изложенных в первоначальном заявлении, в связи с чем ей и было написано соответствующее заявление.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А., подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле. 19 февраля 2020 года им было взято заявление от Синицыной М.В. В данном заявлении Синицына М.В. написала, что просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк», которые совершили мошеннические действия, списав с ее банковской карты денежные средства в размере 13 906 рублей 50 копеек, по якобы взятому ею кредиту в их банке на сумму 370 000 рублей. Данный ущерб в размере 13 906 рублей 50 копеек является для нее значительным. Заявление Синицына М.В. написала собственноручно, также при написании данного заявления Синицына М.В. была предупреждена и уведомлена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее Синицыной М.В. была поставлена подпись. Данное заявление Синицына М.В. написала сама без оказания на нее давления (т. 2 л.д. 76-79).

Суд, оценивая показания свидетеля Д.А.А., находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий. Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем учитывает при вынесении приговора.

Из указанных показаний следует, что Синицына М.В. 19 февраля 2020 года настаивала на своем сообщении, написанном ею ранее, при этом добровольно, без оказания на нее какого-либо давления собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк России», якобы совершившие мошеннические действия, списав с ее банковской карты денежные средства. При написании данного заявления Синицына М.В. была предупреждена и уведомлена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

О том, что Синицына М.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ показания свидетеля Д.А.А. подтверждаются показаниями и самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия.

Суд, в связи с проводимыми проверками по факту поданного Синицыной М.В. электронного обращения в МВД Республики Марий Эл, действия сотрудника полиции Д.А.А. находит обоснованными. Так, им при вызове подсудимой в отдел полиции был проверен факт того действительно ли заявитель в лице Синицыной М.В. подал электронное обращение, поддерживает ли она его. Синицына М.В. обоснованно была предупреждена им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, о чем она не предупреждалась ранее. Поскольку Синицына М.В. поддержала изложенные ею факты в поданном ранее обращении Д.А.А. обоснованно было принято от нее соответствующее заявление, написанное ею собственноручно, содержащее сведения об ответственности по ст. 306 УК РФ, подпись заявителя.

Судом также учитывается, что при написании указанного заявления на Синицыну М.В. не оказывалось какого-либо давления, о чем указано свидетелем Д.А.А. и не оспаривалось самой подсудимой.

Изложенные обстоятельства опровергают довод стороны защиты о наличиях провокации в действиях заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.А.А. при написании Синицыной М.В. указанного заявления.

В судебном заседании исследован материал проверки по обращению Синицыной М.В. о несогласии с привлечением к уголовной ответственности, истребованной по инициативе стороны защиты, по результатам которой в соответствии с заключением, утвержденным Министром внутренних дел Республики Марий Эл, фактов, свидетельствующих о противозаконных действиях со стороны заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.А.А. не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что Синицына М.В., будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудником полиции Д.А.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, действуя умышленно, зная о наличии не исполняемых ею своевременно кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», имея возможность получить соответствующую достоверную информацию о производимых с нее списаниях со стороны банка, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк России», осознавая фактическое содержание написанного ею заявления, содержащие заведомо ложные сведения.

Довод подсудимой о том, что она доверилась Д.А.А., не понимала смысл написанного ею заявления, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Факт обращения подсудимой Синицыной М.В. в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, факт получения ею соответствующего кредита, подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Ю., из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которого следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России». 07 июля 2018 года в дополнительный офис 8614/06 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес> «А» с целью получения потребительского кредита обратилась Синицына М.В. Сумма кредита составила 370000 рублей сроком на 40 месяцев. Кредит выдавался на неотложные нужды. В соответствии с порядком выдачи кредитов менеджером по продажам производится фотофиксация клиента, получаются копии паспорта гражданина, затем подписывается заявление-анкета, где указываются ФИО и подпись клиента, а также сумма заявки на получение кредита и 10 июля 2018 года для оформления и получения требуемой ссуды. Синицына М.В. получила кредит в размере 370 000 рублей на банковскую карту, оформленную на ее имя.

Синицына М.В. собственноручно заполнила все необходимые документы для оформления кредита, после чего она была сфотографирована, отсканированы документ удостоверяющий личность клиента, а также подписи в заявлении-анкете. Выдачу кредита согласовывает подразделение «АНДЕРАЙТИНГА». Далее через несколько дней в данное отделение ПАО «Сбербанк России» к нему приехала Синицына М.В. Паспортные данные Синицыной М.В. были достоверны, это была точно она. Недостоверные сведения о себе она не сообщала. Согласно индивидуальным условиям договора в нем прописываются счет зачисления денежных средств, а также указываются счета для списания денежных средств в соответствии с графиком платежей. Данные счета могут быть указаны только с согласия клиента, согласие подтверждается подписью на каждой странице индивидуальных условий кредитования, что и было сделано Синицыной М.В. За день до списания задолженности по кредиту клиенту приходит CMC-сообщение с информацией о том, что на следующий день, то есть в день списания задолженности по кредиту, будут произведены списания денежных средств с карты клиента. Синицыной М.В. были подписаны индивидуальные условия кредитования, после подписания данного договора документы направляются на зачисление денежных средств по кредиту на счет указанный согласно п. 17 индивидуального условия потребительского кредита на зачисление денежных средств по кредиту. Клиент уточняет с каких счетов ему удобнее производить списание денежных средств в счет погашения кредита. Данные счета были указные в п. 21 вышеуказанного договора, подписанный Синицыной М.В. После этого Синицыной М.В. были зачислены на ее счет денежные средства в размере 370 000 рублей, в это время она находилась в ПАО «Сбербанк», в отделении 8614/06 расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, так как клиент должен в этот момент находиться в отделении банка и они должны удостовериться, что к клиенту поступили денежные средства. Он увидел на балансе ссудного счета, через свой компьютер, что на нем отрицательный баланс, это означает, что на счет клиента поступили деньги. Ссудный баланс равен остатку задолженности клиента на текущую дату. При этом Синицыной М.В. было сказано, что на ее счет поступили деньги (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 33-35, л.д. 143-145).

В ходе очной ставки между свидетелем Н.А.Ю. и подозреваемой Синицыной М.В., свидетель Н.А.Ю. опознал Синицыну М.В., которой он оформил кредит на сумму 370 000 рублей, дал аналогичные показания. Подозреваемая Синицына М.В. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 168-171).

Указанные показания свидетеля Н.А.Ю. подтверждают факт личного обращения Синицыной М.В. в офис 8614/06 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «А», получения ею потребительского кредита на сумму 370000 рублей сроком на 40 месяцев, подписания ею документов, в соответствии с которыми банк вправе списывать с указанных ею счетов суммы ежемесячных платежей по кредиту.

Показания свидетеля Н.А.Ю. в части получения кредита Синицыной М.В. согласуются с показаниями свидетеля С.М.В., из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которого следует, что банковский счет № открыт ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2018 года в дополнительном офисе отделения Марий Эл №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>. По указанному счету обслуживается банковская карта №. Указанная карта была выпущена ПАО «Сбербанк России» на имя держателя – Синицына Мария Владимировна. В настоящее время клиентом указанная карта сдана в банк 11 декабря 2019 года. Расчетный счет № открыт 20 апреля 2016 года в дополнительном офисе отделения Марий Эл №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>. По счету указанной банковской карты обслуживается банковская карта №. В настоящее время карта действующая и выпущена на имя Синицыной Марии Владимировны. На данный счет 10 июля 2018 года поступили 370 000 рублей, далее с него переведены на закрытый счет и обналичены 10 июля 2018 года (т. 2 л.д. 248-249).

Факт получения кредита в ПАО «Сбербанк России» Синицыной М.В., помимо показаний свидетелей Н.А.Ю., С.М.В., подтверждается соответствующими изъятыми банковскими документами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно акту изъятия в ПАО «Сбербанк России» изъяты индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 10 июля 2018 года, заявление-анкета на получение Потребительского кредита от 07 июля 2018 года, заявление-анкета на получение потребительского кредита, копия паспорта Синицыной М.В. (т. 1 л.д. 78-79). Указанные документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 191-199), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200).

Содержание указанных документов полностью соответствует изложенным свидетелями Н.А.Ю. и С.М.В. сведениям.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1093 от 19 октября 2020 года, подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита от 10 июля 2018 года с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, выполненные от имени Синицыной Марии Владимировны, выполнены, вероятно Синицыной Марией Владимировной. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие простоты строения подписи Синицыной М.В., ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Рукописные записи в индивидуальных условиях потребительского кредита от 10 июля 2018 года с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита выполнены Синицыной Марией Владимировной (т. 1 л.д. 210-213).

Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения у суда не имеется. Выводы данного заключения в совокупности с показаниями свидетелей Н.А.Ю., С.М.В., изъятыми банковскими документами, также подтверждают действительность факта личного обращения Синицыной М.В. в ПАО «Сбербанк России» за получением потребительского кредита и прямо свидетельствуют о ложности сообщенных ею в органы полиции сведений о якобы совершенном в отношении нее преступления сотрудниками банка.

О данном обстоятельстве также свидетельствует постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле И.О.Е. от 16 июня 2021 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка ПАО «Сбербанк России» по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств банковского счета по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 232).

Факт законности и обоснованности взыскания с Синицыной М.В. задолженности по взятому ею потребительскому кредиту, а также ложность изложенных ею сведений в заявлении от 19 февраля 2020 года также подтверждается соответствующими судебными решениями.

Так, в соответствии с заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Синицыной М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2018 года в размере 417 658 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 241-243).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приведенные доказательства, в совокупности с указанным судебным решением, свидетельствуют о том, что Синицына М.В. действительно взяла кредит в ПАО «Сбербанк России», также свидетельствуют о законности действий со стороны ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с нее денежных средств по кредитным обязательствам. При этом Синицына М.В., достоверно зная о наличии вынесенного заочного Решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года написала заявление в полицию, в котором указала обстоятельства, прямо противоречащие указанному судебному решению, вступившему в законную силу 18 февраля 2020 года.

Указанное обстоятельство опровергает доводы Синицыной М.В. о том, что на момент написания заявления она не знала о том, что сообщаемые ею факты в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» о якобы совершенных ими хищениях ею денежных средств, являются ложными, не понимала содержание написанного ею заявления.

О том, что Синицына М.В. знала о наличии вынесенного в отношении нее заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года свидетельствует само решение, в котором указано, что Синицына М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения по существу иска. Кроме этого Синицыной М.В. 23 января 2020 года подана апелляционная жалоба на данное судебное решение (т. 1 л.д. 71 – 76), что также свидетельствует о том, что она на момент написания ею заявления 19 февраля 2020 года осознавала факт того, что указанные ею в заявлении сведения являются ложными, поскольку они опровергнуты решением суда, вступившим в законную силу. Указанные доказательства также опровергают довод защиты о том, что Синицына М.В. на момент написания заявления не понимала суть происходящего, не помнила или не знала факта того, что брала кредит в ПАО «Сбербанк России», по которому с нее банком списывались денежные средства. В суде Синицына М.В. также указала, что знала о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которые исполнялись ею несвоевременно.

Несогласие с вынесенным с судебным решением, не является основанием, оправдывающем действия подсудимой по написанию ею заявления о привлечении сотрудников ПАО «Сбербанк России» к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба Синицыной М.В. от 28 января 2020 года возвращена, оставлено без изменения, частная жалоба Синицыной М.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 244-245).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 12-13)

Судом проверен довод стороны защиты о том, что Синицына М.В. на момент вменяемого ей преступления страдала забывчивостью, в связи с чем обратилась в органы полиции, не помня произошедших событий.

Судом исследованы медицинские документы, представленные стороной защиты в отношении Синицыной М.В.: выписной эпикриз № 171э/2020 от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 153), выписка из истории болезни № 15967 от 14 января 2011 года (т. 2 л.д. 155), осмотр травматолога – ортопеда от 13 января 2011 года (т. 2 л.д. 156), выписка из истории болезни № 15343 от 13 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 157), выписная справка № 5 (т. 2 л.д. 158), заключение отделения лучевой диагностики от 13 января 2011 года (т. 2 л.д. 159), копия выписного эпикриза № 0147/2021 от 17 мая 2021 года; копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 240229 от 07 июля 2021 года, расшифровка к выписке из медицинской карты, копия протокола ЭЭГ обследования от 25 марта 2021 года, копии 001301 приема врача-невролога от 22 марта 2021 года, копии 001302 приема врача-невролога от 19 апреля 2021 года, копии 001302 приема врача-невролога от 30 марта 2021 года.

Указанные сведения содержат сведения о наличии у Синицыной М.В. проблем с памятью, забывчивостью только по 2015 год, с 2016 года данных сведений в представленных документах не имеется, в связи с чем приведенные сведения не могут служить достоверным обстоятельством подтверждающим, что в момент рассматриваемых событий Синицына М.В. не помнила произошедших событий.

Судом в качестве свидетелей допрошены врачи, у которых лечилась и наблюдалась Синицына М.В., которым на обозрение представлены указанные документы.

Свидетель Ш.Е.В. в суде показала, что работает в ГБУ РМЭ «РКГВВ» врачом-неврологом, она наблюдает Синицыну М.В. с 2020 года по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы. По представленным ей на обозрение документам с 2018 года никаких указаний на нарушение памяти у Синицыной М.В. не имеется. Данный вывод ею сделан опираясь на консультации специалистов предыдущих лет. В заключении психиатра от 2018 года также следует, что данных о нарушении памяти нет, пациентка критична, находится в ясном сознании, имеются жалобы на тревогу и нарушение сна, приступы панических атак, стресс. Жалоб на нарушение памяти не имелось. В целом ее состояние удовлетворительное. В представленных документах указаны симптомы, которые имелись на момент их составления. Синицына М.В. ежегодно получала лечение, после него происходит улучшения. Когда она наблюдалась у нее, нарушений с памятью у нее также не было. При энцефалопатии II стадии нарушение памяти не является обязательным признаком.

Препарат «Холина альфосцерат» ею назначен Синицыной М.В. для коррекции астено - невротического синдрома в связи с ее раздражительностью и эмоциональной неустойчивостью, а не в связи с нарушением памяти.

Из показаний свидетеля Ш.Е.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-неврологом в ГБУ РМЭ «РКГВВ». У нее на лечении на дневном стационаре находилась с 04 мая 2021 года по 17 мая 2021 года Синицына М.В. в связи с последствиями черепно-мозговой травмы. Синицына М.В. наблюдается в Госпитале с 2010 года после аварии. Синицына М.В. жаловалась на головокружение, головные боли, слабость, но на потерю памяти или какие-либо проблемы с памятью она не жаловалась. Ее заболевание не влияет на нарушение памяти (т. 2 л.д. 174-175).

Суд, оценивая показания указанного свидетеля в части, относящегося к предъявленному обвинению, находит их достоверными, согласующимися с представленными медицинскими документами, учитывает их при вынесении приговора. Так, из ее показаний следует, что в рассматриваемый период времени с 2018 года никаких нарушение памяти у Синицыной М.В. не обнаруживалось, пациентка критична, находится в ясном сознании, имелись жалобы на тревогу и нарушение сна, приступы панических атак, стресс. Жалоб на нарушение памяти не имелось. В целом ее состояние удовлетворительное.

Стороной защиты указано, что свидетелем Ш.Е.В. даны противоречивые, ложные показания в части того, что она указывала об отсутствии у Синицыной М.В. каких-либо проблем с памятью. Данный довод суд находит несостоятельным.

Судом учитывается, что свидетель Ш. является лечащим врачом Синицыной М.В. с 2020 года. После предъявления ей на обозрение медицинских документов, представленных стороной защиты, ею даны соответствующие показания, основанные, в том числе на данных документах, из которых следует, что проблем с памятью у Синицыной М.В. с 2018 года не имелось, соответствующих жалоб от нее не поступало. Указанные обстоятельства соответствует представленным и исследованным судом медицинским документам. Период времени до 2018 года не входит в объем предъявленного Синицыной М.В. обвинения. Кроме этого свидетелем Ш.Е.В., у которой Синицына М.В. находится на лечении только с 2020 года, первоначально давала показания без предъявления ей тех документов, на которых основывает свои доводы сторона защиты.

Защитником Волковым А.Н. указано, что Ш.Е.В. ранее имела иную фамилию, согласно данным из интернета привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем все ее показания являются недостоверными. Данный довод не является основанием для признания ее показаний недопустимыми.

В соответствии со ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Кроме этого наличие или отсутствие возможной судимости у свидетеля Ш.Е.В. не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу, не опровергает и не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных относительно здоровья подсудимой в рассматриваемый период времени, основанных на представленных стороной защиты медицинских документах.

Довод защитника адвоката Волкова А.Н. о том, что побудительным мотивом дачи Ш.Е.В. указанных показаний явились деньги, является его домыслом, не основанном на каких-либо конкретных доказательствах, в связи с чем также не учитывается судом в качестве обстоятельства, при которых показания свидетеля Ш.Е.В. следует признать недопустимыми.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля Ц.С.А. показала, что работает в ГБУ РМЭ «РКГВВ» врачом-психиатром. Синицына М.В. находилась у нее на лечении. После 2015 года у нее постоянно не наблюдалась, однако она консультировала ее один раз в год. Ей было назначено лечение по поводу жалоб на беспокойство, забывчивость, плаксивость, головные боли. Из представленных ей на обозрение медицинских документов следует, что врачебной комиссией было установлено заболевание - энцефалопатия II степени, которая предполагает умеренное нарушение памяти. Это обязательный симптом при данном заболевании. 15 октября 2015 года врачебная комиссия отразила в заключении, что у Синицыной М.В. имеются проблемы с памятью, она может отключаться при беседе. Синицына М.В. всегда жаловалась на проблемы с памятью, но в документах, представленных ей на обозрение данных жалоб с 2018 года нет. Однако, по ее мнению, нарушения памяти никуда не пропадет. Они будут сопутствовать ей всегда. Препарат «Холина Альфосцерат» выписывается традиционно только при снижения памяти.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, приходит к выводу о том, что они противоречат показаниям свидетеля Ш.Е.В. в части того, что у Синицыной М.В., имеющей заболевание энцефалопатия II степени, в обязательном порядке должны иметься проблемы с памятью, Синицына М.В. постоянно жаловалась Ц.С.А. на проблемы с памятью.

Доводы свидетеля Ц.С.А. противоречат представленным стороной защиты и исследованными в судебном заседании медицинским документам, согласно которым после 2015 года от подсудимой жалобы на проблемы с памятью не поступали, что подтверждено и самим свидетелем Ц.С.А. В своих первоначальных показаниях Синицына М.В. также не указывала о наличии у нее каких-либо проблем с памятью.

При указанных обстоятельствах к доводу свидетеля Ц.С.А. о том, что Синицына М.В. в рассматриваемый период времени жаловалась на проблемы с памятью, относится критически.

Довод свидетеля Ц.С.А. о том, что при заболевании Синицыной М.В. - энцефалопатия II стадии, нарушение памяти является обязательным признаком, является ее личным мнением, опровергающимся показаниями свидетеля Ш.Е.В., указавшей обратное, что у Синицыной М.В. ежегодно получавшей лечение, произошли улучшения, с 2018 года, а также когда Синицына М.В. наблюдалась у нее с 2020 года, нарушений с памятью у нее не было. При энцефалопатии II стадии нарушение памяти не является обязательным признаком. Об отсутствии указанного признака у Синицыной М.В. свидетельствует и отсутствие соответствующих записей в представленной медицинской документации.

Доводы свидетеля Ц.С.А. о том, что препарат «Холина Альфосцерат» традиционно выписывается только при снижении памяти, также опровергается показаниями свидетеля Ш.Е.В., которой и был назначен данный препарат, указавшей, что данный препарат был назначен подсудимой по иным причинам, а не в связи с нарушением памяти. Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной защиты аннотацией к данному препарату, из которой следует, что снижение памяти является не единственным показанием, при котором выписывается препарат «Холина Альфосцерат».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время подачи Синицыной М.В. обращения 07 октября 2018 года, написания ею заявления 19 февраля 2020 года она не страдала проблемами с памятью, в полной мере осознавала происходящие события, осознавала, что осуществляет заведомо ложный донос, прося привлечь сотрудников ПАО «Сбербанк» к уголовной ответственности, указывая заведомо недостоверные сведения. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что при подаче заявления 19 февраля 2020 года Синицына М.В. знала о наличии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, которое полностью опровергало ее доводы, указанные в данном заявлении, а также ее довод о том, что она не понимала смысл совершаемых ею на тот момент действий.

Показания свидетеля Ш.Е.В., а также то обстоятельство, что Синицына М.В. во время совершения ею преступления являлась вменяемым лицом, не имела каких-либо психических расстройств, у нее имелась сохранность воспоминаний о случившемся, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 109 от 11 февраля 2021 года, согласно которому Синицына М.В. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Синицына М.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 3-4).

Довод стороны защиты о том, что к данной экспертизе в виду ее необъективности и поверхности следует отнестись критически, является несостоятельным. Приведенная экспертиза является комплексной, проведена комиссией экспертов: психиатром-наркологом, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории Б.Т.Н., имеющего стаж работы 23 года; психиатром, судебно-психиатрическим экспертом А.К.О., имеющей стаж работы 5 лет; психиатром, психиатром-наркологом, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории С.А.М., имеющей стаж работы 33 года. Указанные эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы присутствовала сама подсудимая Синицына М.В., а также ее адвокат Кудрявцев П.П., которые своевременно 25 января 2021 года были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2), проведенной 11 февраля 2021 года, таким образом имели возможность представить медицинские документы, которые по их мнению, могли бы повлиять на выводы экспертов. В распоряжении экспертов были представлены материалы уголовного дела. В экспертном заключении приведена исследовательская часть, имеются соответствующие выводы и подписи всех экспертов. В ходе проведения экспертизы подэкспертная имела возможность дать соответствующие пояснения относительно наличия у нее заболеваний, состояния своего здоровья, что ею и было сделано. Так, экспертами было отмечено и учтено, что Синицына М.В. имела травму головы в 2010 году в ДТП, лечилась стационарно, после перенесенной травмы ее беспокоили головные боли.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности и объективности приведенных выводов экспертов.

Также из приведенного заключения комиссии экспертов следует, что Синицына М.В. не жаловалась на наличие у нее проблем с памятью во время произошедших событий. Об указанном обстоятельстве, а именно отсутствии соответствующих жалоб со страны Синицыной М.В. в период с 2018 года указала и ее лечащий врач Ш.Е.В. Данное обстоятельство подтверждается и представленными стороной защиты медицинскими документами, в соответствии с которыми после 2015 года Синицына М.В. не жаловалась на проблемы с памятью.

Изменение показаний Синицыной М.В., после проведенного экспертного исследования, замены адвоката, а именно указание подсудимой на проблемы с памятью во время рассматриваемых событий, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, опровергающийся совокупностью представленных доказательств

Таким образом на основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Синицына М.В., ранее оформившая кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 370 000 рублей, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, 07 октября 2018 года в 21 час 22 минуты составила обращение на сайте 12.мвд.рф о списании денежных средств с ее банковской карты, а также 19 февраля 2020 года примерно в 19 часов обратилась в Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Йошкар-Оле с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении - кражи, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Перед составлением заявления о преступлении Синицына М.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно написала и поставила подпись в заявлении о преступлении. В заявлении Синицына М.В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк», которые совершили мошеннические действия, списав с ее банковских карт денежные средства в сумме 13 906 рублей 50 копеек по якобы взятом ею кредите в их банке на сумму 370 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Йошкар-Оле под № 3196 от 19 февраля 2020 года.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Синицыной М.В. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимая Синицына М.В., совершая заведомо ложный донос, действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

Синицына М.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима (т. 1 л.д. 247), в браке не состоит, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248, 249), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 246), с прежнего места работы характеризовалась положительно (т. 1 л.д. 170-171).

Подсудимая Синицына М.В. показала, что в настоящее время работает <иные данные>.

Согласно представленным и исследованным медицинским документам Синицына М.В. имеет ряд заболеваний, <иные данные>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 109 от 11 февраля 2021 года Синицына М.В. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 3-4).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что Синицына М.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ее состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, положительную характеристику с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сучетом совокупности данных о личности подсудимой Синицыной М.В., ее имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Синицыной М.В. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение Синицыной М.В., которая имеет непогашенные кредитные обязательства, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа.

Суд не усмотрел оснований для назначения Синицыной М.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Синицыной М.В. на предварительном следствии адвокатом Кудрявцевым П.П. в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 196).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая, что Синицыной М.В. указанный защитник был назначен по постановлению следователя, при этом Синицына М.В. не ходатайствовала о назначении ей защитника, от указанного защитника она в последующем отказалась, суд приходит к выводу о необходимости освободить ее от указанных процессуальных издержек.

В порядке ст. 91 УПК РФ Синицына М.В. не задерживалась.

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицыну Марию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения Синицыной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённую Синицыну М.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- заявление, обращение, объяснение Синицыной М.В. - хранить при материалах уголовного дела;

- индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 10 июля 2018 года, заявление-анкету на получение Потребительского кредита от 07 июля 2018 года, заявление-анкету на получение потребительского кредита, копию паспорта Синицыной М.В. – вернуть в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев