Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 23.06.2023

29MS0042-01-2023-001830-89

Дело № 11-275/2023 2 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6                                          

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А., при секретаре Фокановой Е.С., рассмотрев частную жалобу Митина Е. С. на определение мирового судьи Антоновой А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 апреля 2023 года, изучив представленный материал,

у с т а н о в и л :

Митин Е. С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н. В. о взыскании убытков в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Митина Е.С. возвращено.

С указанным определением не согласился Митин Е.С., в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на предъявление иска по месту нарушения прав потребителя, что повлекло возникновение у истца убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту заключения или исполнения договора, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Обращаясь с иском к мировому судье Митин Е.С. указал адреса места жительства истца и ответчика, приложил доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: постановление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении №, из которого усматривается, что местом заключения и исполнения договора являлся торговый центр по адресу: <адрес>

Данный адрес находится на территории Октябрьского округа города Архангельска, подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Таким образом, исковое заявление подлежало принятию к производству суда первой инстанции.

Согласно положений ст. ст. 148, 152 (ч. Ч. 1, 4.1) ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Вопрос об изменении подсудности в данном случае мог быть разрешен на стадии подготовки дела.

С учетом изложенного, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Антоновой А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Митина Е. С. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н. В. о взыскании убытков отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья                                                                              М.А. Глебова