Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-17/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-8/2022                                                                           Судья Черномаз А.Д.

РЕШЕНИЕ № 21-17/2023

09 февраля 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Терехова Сергея Юрьевича, на постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 18 июля 2022 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Терехова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 18 июля 2022 года №, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года, Терехов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник             ФИО1, действующий в интересах Терехова С.Ю., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что внесенные определением об исправлении описки изменения в постановление по делу об административном правонарушении влияют на квалификацию административного правонарушения. Указывает на ненаправление          Терехову С.Ю. копии определения об исправлении описки. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что Терехов С.Ю. являлся водителем транспортного средства.

В судебное заседание Терехов С.Ю., его защитники ФИО1, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Терехова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 18 июля 2022 года около 04 часов 20 минут по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул. Буденного, д. 87, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (мопедом), не имея при себе водительского удостоверения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о недоказанности факта управления Тереховым С.Ю. транспортным средством подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 г., сведений об обжаловании которого Тереховым С.Ю. или его защитниками не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 18 июля 2022 года № Терехов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением вышеназванного должностного лица от 18 июля 2022 года в указанном постановлении исправлены описки, вместо ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что указание на признание Терехова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления является явной опиской. При этом суд посчитал, что определение от 18.07.2022 г. устраняет допущенные в постановлении технические описки, связанные с квалификацией правонарушения, поскольку изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении описание обстоятельств правонарушения соответствует его квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и в определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для должностного лица или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что внесение в постановление по делу об административном правонарушении вынесшим его должностным лицом изменений, влияющих на существо вмененного лицу, привлеченному к административной ответственности, административного правонарушения, указание иной квалификации действий этого лица, не допускается.

Между тем, определением об исправлении описки от 18 июля 2022 года изменена квалификация вмененного Терехову С.Ю. деяния, что противоречит сути названных положений закона и не может быть квалифицировано как техническая описка, подлежащая исправлению путем вынесения определения, поскольку внесенное исправление вносит очевидное изменение в содержание постановления по делу об административном правонарушении. Названный недостаток является существенной правовой ошибкой, свидетельствующей о незаконности состоявшихся по делу актов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок привлечения          Терехова С.Ю. к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Терехова С.Ю. к административной ответственности, имели место 18 июля 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек                 18 сентября 2022 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5      КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 18 июля 2022 года и решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Терехова С.Ю. - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 18 июля 2022 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Терехова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов