Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Сидорова М.С.                        

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 по делу N 11-29с/2021

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 20.10.2020,

установил:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 03.06.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 184907 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 08 коп.

    06.07.2016 судебный приказ вступил в законную силу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 20.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

    18.08.2020 представитель ООО «Интер-Прайм» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

    Определением мирового судьи от 20.10.2020 в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

     ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить ввиду того 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом доказательств о направлении данного исполнительного документа взыскателю службой судебных приставов не имеется. Указанные обстоятельство является в силу ч.2 ст.430 ГПК РФ основанием для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области: revdinsky.svd@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

    Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района от 03.06.2016, вступившим в законную силу 06.07.2016, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 184907 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 08 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 20.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно справке Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 04.06.2020 на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.08.2016 в отношении должника ФИО1, которое окончено 13.12.2016, соответствующий реестр почтовой корреспонденции в службе приставов отсутствует ввиду истечения двухлетнего срока хранения, предусмотренного приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В отсутствие иных сведений о дате окончания исполнительного производства и прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению после 13.12.2016, в силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа от 01.06.2016 истек 13.12.2019.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае утраты оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2016 по 19.06.2019, в том числе на дату окончания исполнительного производства 13.12.2016, именно ПАО «Сбербанк России» являлось надлежащим взыскателем, заявленное в обоснование выдачи дубликата исполнительного листа обстоятельство - ненаправление судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует ни об утрате оригинала исполнительного листа как таковой, ни о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа надлежащему взыскателю ПАО «Сбербанк России»презюмируется, пока не доказано обратное, его получение адресатом. Обратное взыскатель ООО «Интер-Прайм» не заявляет, на предпринятые меры по обращению за исполнительным документом к правопредшественнику также не ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок исполнительной давности взыскателем пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения об исполнительном производстве №-ИП находится в открытом доступе в банке исполнительных производство ФССП России.

Соответственно, не знать о том, что названное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю уже к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Интер-Прайм" не могло.

Действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ООО "Интер-Прайм" должно было предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2019 году, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий суду не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание взыскателя и на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного по вине сотрудников службы судебных приставов, является установление виновных действий судебных приставов, в результате которых и произошла окончательная утрата оригинала исполнительного документа.

Между тем, из справки Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области не следует однозначного вывода о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░-░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░