Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-2178/2022;) от 30.09.2022

УИД 23RS0015-01-2022-001703-21                                  К делу № 2 –83/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   07 июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

    при секретаре                                                             Поповой М.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядянина С.В. к Володьева Н.С., Антонова М.С., третьи лица – управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ГУП КК РЭУ Ейский групповой водопровод Кубаньводкомплекс о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дядянина С.В. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Антоновой М.С. и Володьевой Н.С. в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 604 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, поврежденного в результате залития в размере 27 000 рублей.

        Истец – Дядянина С.В. и ее представитель по доверенности Аксенова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Антонова М.С. и ее представитель по доверенности Шавырко Е.В. в судебном заседании просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик - Володьевой Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шавырко Е.В. в судебном заседании просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо – управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ГУП КК РЭУ Ейский групповой водопровод Кубаньводкомплекс, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ЮВ допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку пор залитию квартиры, она вместе находится на опорном пункте с Гаджиевым И.Г., она проводила просмотр на первом этаже, в присутствии заявителя, это было в декабре того года, район рядом детская библиотека, весь осмотр есть в материале, проводили осмотр кто затопил, женщина постарше пояснила, что это не она затопила, у нее в кухне и в квартире все было сухо, в коридоре есть какой-то подвал, но она туда не залазила, она везде была, в квартире все было сухо, Диденко она опрашивала, она сказала, что у нее ничего не течет. Материал проверки прокурору направляется и заявителю, если прокурор ничего не видит, то отправляется в архив, она в акте описывала первый этаж, она приезжала два раза, в квартире Дядяниной С.В. подтеки также оставались, при ней не проводился разбор предметов, очень много вещей было и не было видно труб, вторую квартиру она не осматривала, на лестнице и в коридоре она не видела следов затопления.

            Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, что истец Дядянина С.В. является собственником помещения площадью 18 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>/угол Мира, <адрес>.

Согласно акту № обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, затопление возникло из-за протечки трубы, рапсоложенной под полом, которая идет в квартиру принадлежащую Антонова М.С. причинен ущерб: повреждение потолочных и настенных обоев в гардеробной комнате; вздутие стены; образование плечени, размокла коробка, и намок новый ручной массажер; намок шкаф и расслоились у него некоторые части мебели; шкаф купе раздуло верхнюю поверхность (л.д. 11-12).

Для разрешения спора по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной экспертом Яценко В.А. следует, что причина залития находящегося в пользовании Дядяниной С.В. жилого помещения №, назначение «кладовая», расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес> угол <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – протечка выше расположенной канализационной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных ремонтных работ на момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 462 рубля 40 копеек (с учетом НДС). Стоимость ремонтно-восстановительных ремонтных работ на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39 604 рубля 80 копеек (л.д.163-202).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Яценко В.А. в ходе допроса пояснила, что расчет коэффициента, по программе гранд смета, средние расценки, расценки применяются для ремонтно-восстановительных работ, других программ она пока не встречала, она указывает 23 кв.м., цена ею определена по гранд смете, которая рассчитывается в розницу, обои она считает в метрах, она посчитала замену всех обоев, гранд смета применяется и для ИЖС, не только для промышленных, Дядянина С.В. может пойти в самый дорогой магазин, она считала по среднему, указаны объемы в килограммах, она не ходила по магазинам и не сравнивала цены, она рассчитала по программе, и считала среднюю цену, у нее испорчены только две стены, демонтаж испорченных деталей включен в стоимость, расчет произведен на сметной стоимости, стены испорчены две, но все будет сразу сниматься и потолок, ей нужно прошпаклевать, ей представили доступ на первый и второй этаж, она применила средние расценки, здесь не учитывается износ, подсобное помещение ею не осматривалось, ей ставился вопрос о причине, причина ясна была, ей не требовалось это помещение. Понятно, что труба была новая, когда она проводила исследование протечек не было, по направлению труб определила, протечки кровли тоже не подходят, год дожди лили и протечек не было, причина залива помещения – протечка канализационной трубы в помещении 38, на настоящий момент стоимость 39 000 рублей, а на момент залива 32 000 рублей, за два года изменилась на 6 000 рублей, подлежит замене все помещение, потому что она же не переклеит кусок обоев, потолок натяжной был, как она часть восстановит, в этом помещении было два залива, второе залитие никак не повлияло на ее заключение и на стоимость.

Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дядиной С.В. приобретен шкаф-купе за 27 000 рублей, который был поврежден в результате залития квартиры (л.д.8-10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 604 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, поврежденного в результате залития в размере 27 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Володьева Н.С., 21<данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Дядянина С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 604 (тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, поврежденного в результате залития в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, всего взыскать 66 604 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий