Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 ~ М-131/2023 от 02.03.2023

                                                        гражданское дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                         13 апреля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухаметрахимова Радика Вакильевича о признании нотариального действия незаконным и недействительным,

установил:

Мухаметрахимов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и отмене исполнительной надписи, указывая, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-1234667 от 30 июля 2020 года. 21 февраля 2023 года нотариусом ФИО2, была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности в размере 435721,46 рублей, процентов в размере 34272,56 рублей и расходов понесенные взыскателем в размере 3077,97 рублей. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взыскания, считает, что задолженность значительно ниже, исходя из платежей и сумм взыскания. Мухаметрахимов Р.В. просит отменить нотариальное действие, совершенное 21 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 — исполнительную надпись о взыскании с него в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 435721,46 рублей, процентов в размере 34272,56 рублей и расходов понесенные взыскателем в размере 3077,97 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель Мухаметрахимов Р.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо, нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, направил отзыв на заявление в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Мухаметрахимова Р.В. задолженности в размере 435721,46 рублей, процентов в размере 34272,56 рублей и расходов понесенных взыскателем в размере 3077,97 рублей.

Из материалов дела следуют, что представленный нотариусу кредитный договор № 625/0040-1234667 от 30 июля 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мухаметрахимовым Р.В., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.22 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем. Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 25 ноября 2022 года, направленного 13 декабря 2022 года заявителю - должнику Мухаметрахимову Р.В., с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО «Почта России», уведомление заявителем не получено и 15 января 2023 года возвращено взыскателю по истечении срока хранения.

С заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи Банк обратился 21 февраля 2023 года, то есть по истечении 14 дней со дня направления должнику уведомления о наличии задолженности и предложения добровольно погасить долг.

21 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 435721,46 рублей, проценты в размере 34272,56 рублей.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ были переданы нотариусом ФИО2 в ОСП №3 по Советскому району Красноярска посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи от 21 февраля 2023 года Мухаметрахимову Р.В. направлено нотариусом 22 февраля 2023 года. Уведомление должником не получено, возвращено взыскателю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем Банком ВТБ (ПАО), который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не согласие заявителя с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору не является основанием для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве либо для отмены совершенной нотариальной надписи.

Законодателем разделены понятие оспаривание нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процессуальных нарушениях и понятии спора о праве между заинтересованными лицами. По смыслу приведенных положений ГПК РФ суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 ГПК РФ, проверяет совершенное нотариусом нотариальное действие, в данном случае исполнительную надпись, на соответствие требованиям закона и подзаконных актов. Предметом судебной оценки, в частности, является вопрос о соблюдении нотариусом условий совершения исполнительной надписи и установленной процедуры ее совершения.

Спора о праве между заявителем и нотариусом, что могло бы служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не усматривается. Несогласие заявителя с начисленным банком размером задолженности и соответственно выданной нотариальной надписи на указанную банком сумму, по смыслу приведенных положений ч.3 ст. 310 ГПК РФ могли служить основанием для предъявления им банку требований в порядке искового производства, но не основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, заявленные Мухаметрахимова Р.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мухаметрахимова Радика Вакильевича (паспорт №) об отмене нотариального действия, совершенного 21 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 — исполнительной надписи о взыскании с Мухаметрахимова Радика Вакильевича в пользу взыскателя Банком ВТБ (ПАО) задолженности в размере 435721,46 рублей, процентов в размере 34272,56 рублей и расходов понесенных взыскателем в размере 3077,97 рублей, зарегистрированной в реестре за № по кредитному договору № 625/0040-1234667 от 30 июля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

             Судья                      Ризванова Л.А.