Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2024 ~ М-106/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1775/2024

УИД 66RS0004-01-2024-000173-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Лялина В.В., представителя ответчика Свижевского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина В. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 121515 рублей, неустойки в размере 121515 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцом оплачены услуги в размере 136000 рублей. ответчиком услуги истцу оказаны не в полном объеме. увалено 5 зубов и запломбировано 4 зуба. В последующем врач-ортопед отказался оказать истцу услуги по протезированию. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 14585 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возращены. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <//> по <//> в размере 121515 рублей. На основании ст. 15 ЗПП просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что долг ответчика перед ним по возврату денежных средств за не оказанные услуги составляет 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что имеет долг перед истцом за не оказанные медицинские услуги в размере 35000 рублей. При удовлетворении требований истца просит учесть финансовое состояние ответчика и снизить размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. По данному договору истцом внесена оплата в размере 136100 рублей.

Согласно представленной ответчиком информации, ответчиком истцу оказано медицинских услуг на общую сумму 61515 рублей, осуществлен возврат денежных средств в размере 39585 рублей. Долг ответчика перед истцом составил 35000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Поскольку ответчиком оказаны медицинские услуги не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, <//> истец заявил ответчику требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако ответчиком до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Размер неустойки за период с <//> (по истечении 10 дней с <//>) по <//> составляет 49350 рублей, из расчета 35000*3%*47 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, финансового состояния ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца неустойки до10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, в связи с нарушением прав потребителя, добровольном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лялина В. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Лялина В. В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от <//> № в размере 35000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева