Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2023 ~ М-1428/2023 от 29.05.2023

№ 2-1791/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца и представителя истца Котилевского В.Е., представителя ответчика ООО «Тандем» Лазаревой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. к ООО «Тандем», ООО «ТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Тандем, ООО «Тех Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Котилевский В.Е. и Котилевская Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? и ? доли соответственно.

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В январе 2023 года произошло затопление жилого помещения в результате течи кровли.

Ответчиком ООО «Тандем» был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены последствия затопления жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» 345/02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения произошло в результате течи кровли, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры составляет 139 018 рублей 80 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик ООО «Тандем» сумму ущерба не возместил.

По указанным основаниям, истец Котилевский В.Е. просил суд взыскать с ответчика ООО «Тандем» сумму ущерба в размере 34 754 рубля 70 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, Котилевская Л.А. просила суд взыскать с ООО «Тандем» сумму ущерба в размере 104 264 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис».

Истец Котилевский В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Котилевская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Котилевский В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тандем» Лазарева И.Е. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ООО «ТехСервис», будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что истец Котилевский В.Е. и Котилевская Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? и ? доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Тандем».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новгородов С.С. избран в качестве лица из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписывать договоры на капитальный ремонт, заявления, заключения и иные документы, а также уполномоченного участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписываться соответствующие акты.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома выбрали подрядную организацию ООО «ТехСервис» для проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по ул. Кузнецова Г. Волгограда, что подтверждается протоколом /2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в лице Новгородова С.С., действующего на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТехСервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора за выполнение работы по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1 312 204 рубля.

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок: на выполненные работы - в течение 5 лет после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными их производителями.

В силу п.7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в случаях, не урегулированных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7.2 Договора убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подлежат оплате в полном объеме.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новгородовым С.С. и ООО «ТехСервис» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 312 204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Тандем»: мастера Орловой О.А., бригадира слесарей сантехников ООО «Сантехсервис» Котренко Л.В., в присутствии Самоходкина В.Г. произведен осмотр жилого помещения истцов на предмет его затопления.

В результате осмотра установлено, что в комнате (зале) стены (обои) – слева от окна, в углу отслоение обоев и темные пятна общей площадью до 2 кв.м., на момент проведения обследования затечные пятна влажные; комната (Спальня) стены (обои) – справа от окна, в углу отслоение обоев, темные пятна общей площадью до 1,5 кв.м., на стене прилегающей к кухне имеются темные пятна общей площадью до 1 кв.м.; Кухня (потолок потолочная плитка – в районе вентиляционного канала темное пятно площадью до 0,5 кв.м.; ванная комната (в/эм) – по периметру потолка затечные места общей площадью до 2 кв.м., на момент осмотра затечные пятна влажные; иных повреждений не выявлено.

При этом, затопление квартиры истцов произошло в результате течи кровли. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно отчету № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Кузнецова, <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила 139 018 рублей 80 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Данное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы специалиста стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ООО «ТехСервис» доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцам, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия.

При этом, до настоящего времени ущерб истцу возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ТехСервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, капитальный ремонт кровли был выполнен ненадлежащим образом ООО «ТехСервис», суд приходит к выводу, что именно ООО «ТехСервис» является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли данного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что гарантийный срок на дату затопления квартиры истцов не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам, на ответчика ООО «ТехСервис», как на сторону по договору подряда.

При этом, ответчиком ООО «ТехСервис» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам суду не представлено.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ООО «ТехСервис» в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика ООО «Техсервис» истцам Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. ущерба в результате затопления квартиры из-за ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказан истцами и, не опровергнут стороной ответчика относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем исковые требования обоснованы.

Таким образом, с ООО «ТехСервис» в пользу истца Котилевский В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 754 рубля 70 копеек, в пользу истца Котилевская Л.А. с ООО «ТехСервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 264 рубля 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу истца Котилевский В.Е. расходы на оценку в размере 6000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истцов Котилевский В.Е. и Котилевская Л.А. сумму в размере 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехСервис» в пользху истцов подлежит взысканию штраф в размере 72 509 рублей 40 копеек (139018,80 + 6000рублей)/2, в пользу истца Котилевский В.Е. штраф в размере 18877 рублей 35 копеек, в пользу истца Котилевская Л.А. штраф в размере 53632 рубля 05 копеек.

Размер штрафа в сумме 72 509 рублей 40 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Как достоверно установлено судом, истец Котилевский В.Е. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления.

В этой связи, исходя результата рассмотрения, суд считает, что с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истца Котилевский В.Е. подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. к ООО «Тандем» отказать в полном объеме, поскольку ООО «Тандем» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцам причинен в результате действий ответчика ООО «ТехСервис».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 280 рублей 38 копеек следует взыскать с ответчика ООО «ТехСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. к ООО «Тандем», ООО «ТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСервис» (ИНН 3459013200) в пользу Котилевский В.Е. (паспорт 1815 №) сумму ущерба в размере 34 754 рубля 70 копеек, расходы на оценку 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18877 рублей 35 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехСервис» (ИНН 3459013200) в пользу Котилевская Л.А. (паспорт 1803 №) сумму ущерба в размере 104 264 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53632 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котилевский В.Е., Котилевская Л.А. к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ТехСервис» (ИНН 3459013200) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 280 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева