Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2023 ~ М-2731/2023 от 30.06.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-002715-94

дело № 2-3650/2023

изготовлено 17.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Алексея Павловича к Прохоровой Татьяне Андреевне о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,

установил:

Прохоров А.П., <данные изъяты>, с 15.02.2005 г. по 18.01.2013 г. был постоянно зарегистрирован по <адрес>. С 18.01.2013 г. по настоящее время он зарегистрирован по <адрес>, где и проживает.

Родителями Прохорова А.П. являются П.П.Н. и Прохорова Н.Ю.

На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность (приватизации) от 29.01.2013 г. Прохоров А.П. приобрел 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Прохорова Н.Ю. (1/6 доля), Д.Г.А. (1/6 доля), Д.Ю.М. (1/6 доля), Д.В.С. (1/6 доля), М.А.В. (1/6 доля).

18.02.2015 г. Прохорова Т.А., П.Н.П., П.П.Н. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность (приватизации) приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 63 кв.м, в равных долях (по 1/3 доле каждому).

П.Н.П. умер 14.02.2016 г., после его смерти в порядке наследования принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> перешла к Прохоровой Т.А. Дочь наследодателя Ю.Н.Н. отказалась от наследства в пользу матери.

П.П.Н. умер 15.09.2018 г., после его смерти к Прохорову А.П. в порядке наследования перешло право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Оставшуюся часть наследства после П.П.Н. приняла его мать Прохорова Т.А.

Таким образом, квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности Прохоровой Т.А. (5/6 долей в праве) и Прохорова А.П. (1/6 доля в праве).

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к Прохоровой Т.А., просил признать сделку приватизации жилого помещения по <адрес>, кадастровый № недействительной, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что с 2005 по 2013 гг. Прохоров А.П. был зарегистрирован и проживал по <адрес> со своим отцом П.П.Н., бабушкой Прохоровой Т.А. и дедушкой П.Н.П. Мать истца Прохорова Н.Ю. была зарегистрирована по <адрес>. Для того, чтобы Прохорова Н.Ю. могла приватизировать занимаемую квартиру по <адрес>, орган опеки и попечительства отказал ей в разрешении на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетнего Прохорова А.П. Для этой цели в 2013 г. мать сняла истца с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировала по <адрес>. Приватизация квартиры состоялась 29.01.2013 г., на тот период истец продолжал проживать с отцом и бабушкой в спорной квартире. Воспользовавшись снятием истца с регистрационного учета Прохорова Т.А., П.Н.П., П.П.Н. приватизировали спорную квартиру. После смерти отца П.П.Н. наследство оформила мать истца, который еще был несовершеннолетним, об оформлении наследства истцу было неизвестно. О нарушении своих прав Прохоров А.П. узнал после достижения совершеннолетия. Снятие истца с регистрационного учета по <адрес> нарушило его право на приватизацию спорной квартиры в размере 1/4 доли в праве собственности.

Истец Прохоров А.П. и его представитель по устному ходатайству Денисова Ю.В. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что истец готов отказаться от доли в праве собственности в квартире по <адрес>.

Третье лицо Прохорова Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что Прохорова Т.А. плохо относилась к их браку с П.П.Н., отношения со свекровью были тяжелые. Развелись с мужем в 2009 г., после развода ребенок (истец) жил на две семьи: и с отцом и с матерью. Орган опеки не дал разрешение на приватизацию ее квартиры без истца, хотя он был зарегистрирован вместе с отцом. С П.П.Н. была устная договоренность, что потом он снова зарегистрирует сына в своей квартире, но он умер. О таком соглашении другие родственники не знали. В настоящее время встал жилищный вопрос, предложили Прохоровой Т.А. выкупить 1/6 долю в ее квартире, она отказалась, так как полагает, что истец никаких прав на квартиру по <адрес> не имеет.

Ответчик Прохорова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Третьи лица МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменном отзыве МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля указано, что в 2015 г. МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля выполнило все необходимые действия для осуществления приватизации жилого помещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Прохорова А.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 18.02.2015 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 названого закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Статьей 6 названого закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор передачи квартиры по <адрес>, в общую долевую собственность (приватизации) от 18.02.2015 г. (л.д. 68) заключен между мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля и Прохоровой Т.А., П.Н.П., П.П.Н., то есть с уполномоченным органом местного самоуправления.

Приказом департамента образования мэрии г. Ярославля № 01-40/267 от 05.02.2015 г. (л.д. 66) П.П.Н. была разрешена приватизация указанной квартиры без участия несовершеннолетнего Прохорова А.П. Из содержания указанного приказа следует, что несовершеннолетний Прохоров А.П. на тот момент был зарегистрирован и проживал по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что регистрация Прохорова А.П. в спорной квартире была прекращена 18.01.2013 г.

Из содержания договора социального найма от 24.12.2014 г. в отношении квартиры по <адрес> не следует, что Прохоров А.П. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

При этом из приказа департамента образования мэрии г. Ярославля № 01-40/5050 от 22.11.2012 г. следует, что несовершеннолетний Прохоров А.П., который был зарегистрирован по <адрес>, фактически проживал по <адрес>; Прохорова Н.Ю. и отец несовершеннолетнего П.П.Н. указывали, что жилое помещение по <адрес> является местом жительства несовершеннолетнего Прохорова А.П. и доказательств его проживания в ином жилом помещении не представили.

Доводы стороны истца и третьего лица Прохоровой Н.Ю. о фактическом проживании Прохорова А.П. в жилом помещении по <адрес> после 18.01.2013 г., о наличии соглашения с П.П.Н. о временном снятии истца с регистрационного учета какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушений требований закона (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») при заключении договора передачи квартиры в общую долевую собственность (приватизации) от 18.02.2015 г. допущено не было, на момент приватизации спорной квартиры истец утратил право пользования им, с матерью Прохоровой Н.Ю. проживал в другом жилом помещении, где он был зарегистрирован по решению его родителей, поэтому оснований для его включения в число участников оспариваемого договора приватизации, не имелось.

То обстоятельство, что в случае его участия в приватизации спорной квартиры по <адрес>, он приобрел бы право на большую долю в праве собственности, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, объем которых определялся его родителями в установленном законом порядке в период до достижения им совершеннолетия.

Изложенные в исковом заявлении доводы не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Алексея Павловича (<данные изъяты>) к Прохоровой Татьяне Андреевне (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов