Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 27.05.2024

Мировой судья судебного участка № 30

Щучанского судебного района – Севостьянов Р.С.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 13 июня 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.04.2024 года по заявлению Голдобеева Алексея Викторовича об отмене заочного решения мирового судьи от 01.11.2023 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к Голдобееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.11.2023 с Голдобеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2020 по август 2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Голдобеев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что не согласен с решением, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, лишен возможности представить доказательства. Также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьяновым Р.С. от 19.04.2024 года, по заявлению указанного выше заявления Голдобеева А.В., заявление последнего удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.11.2023 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к Голдобееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также расходов по оплате госпошлины отменено.

17.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, внесены исправления в определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьяновым Р.С. от 19.04.2024 года, дата вынесения указанного определения считать правильной - 18.04.2024 года.

                В частной жалобе представитель ООО «Городское водоснабжение» Шаров Н.И. просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 19.04.2024 и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.11.2023 Голдобееву А.В. отказать, по обстоятельствам, что обжалуемое определение считает незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                Из материалов дела следует, что обжалуемое определение мировым судьей было вынесено по результатам состоявшегося 19.04.2024 года судебного заседания.

                Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам права, о дате, времени и месте вышеуказанного судебного заседания, состоявшегося 19.04.2024 год, ООО «Городское водоснабжение» надлежащим образом не извещалось и не знало о его проведении, соответствующая информация о данном судебном заседании на официальном сайте судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не опубликовывалась. Следствием рассмотрения мировым судьей поступившего от Голдобеева А.В. заявления об отмене заочного решения суда в отсутствие надлежащего извещения представителя ООО «Городское водоснабжение» о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Городское водоснабжение» было лишено законной возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

                Кроме того, по мнению ООО «Городское водоснабжение», у мирового судьи в принципе отсутствовали законные основания для отмены заочного решения суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств для этого Голдобеевым А.В. мировому судье представлено не было. Необоснованная отмена заочного решения суда негативно сказывается на правах и законных интересах ООО «Городское водоснабжение», как истца по делу.

При указанных данных обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать объективным, законным и справедливым, при этом устранение допущенных мировым судьей нарушений представляется возможным лишь посредством отмены обжалуемого определения и разрешения поставленного вопроса судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела с учетом доводов настоящей жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также ходатайство заявителя о рассмотрении поданной им частной жалобы с участием лиц, участвующих по делу, суд рассматривает дело с вызовом лиц, участвующих в деле и приходит к следующему.

Представитель заявителя ООО «Городское водоснабжение» по доверенности Шаров Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.

Заинтересованное лицо Голдобеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании искового заявления ООО «Городское водоснабжение» к Голдобееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесено заочное решение (резолютивная часть) (дело №) от 01.11.2023 года, согласно которому исковые требования заявления ООО «Городское водоснабжение» удовлетворены, с должника Голдобеева А.В. в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с августа 2020 по август 2023 в размере 7 700,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20.02.2024 по заявлению ООО «Городское водоснабжение», с Голдобеева А.В. в пользу ООО «Городское водоснабжение» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно расписке имеющейся в деле, копию указанного заочного решения Голдобеев А.В. получил 25.03.2024.

27.03.2024 Голдобеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.11.2023, по обстоятельствам, что он не был уведомлен о судебном заседании, не мог защищать свои права, задолженности перед истцом не имеет, заочное решение суда получил лишь 25.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьяновым Р.С. от 19.04.2024 года, по заявлению указанного выше заявления Голдобеева А.В., заявление последнего удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 01.11.2023 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к Голдобееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также расходов по оплате госпошлины отменено.

17.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, внесены исправления в определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьяновым Р.С. от 19.04.2024 года, дата вынесения указанного определения считать правильной - 18.04.2024 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьяновым Р.С. от 18.04.2024 года, ООО «Городское водоснабжение» подало частную жалобу на определение, по обстоятельствам, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания и полагал, что достоверных и убедительных доказательств для отмены заочного решения суда Голдобеевым А.В. не было представлено суду.

Статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В силу ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз. 1 ч. 7 ст. 113 абз. 1 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство по вопросу о возможности отмены заочного решения суда происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Как следует, материалов дела (копии паспорта Голдобеева А.В., его заявления), Голдобеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 27.10.2020, снят с регистрационного учета 22.05.2023, а с 22.05.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о времени и месте судебного разбирательства должник Голдобеев А.В. извещался по адресу: <адрес>, в материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты с судебными повестками, с отметкой «Истек срок хранения».

Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к верному выводу о не извещении Голдобеева А.В. о времени и месте судебного заседания на дату вынесения заочного решения суда от 01.11.2023.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом,

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Когда лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,    совершения    отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В материалах дела имеется расписка Чижова Д.В. – директора ООО «Городское водоснабжение» от 23.03.2024 в получении судебной повестки на 10:00 часов 18.04.2024 (рассмотрения заявления Голдобеева А.В. об отмене заочного решения суда).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ООО «Городское водоснабжение» о не извещении Общества о дне, времени и месте судебного заседания являются не состоятельными и не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

При указанных данных вывод мирового судьи в обжалуемом определении соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                          ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░