Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-393/2024 от 02.05.2024

Материал № 13-393/2024

Дело №2-1946/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр»,

заинтересованных лиц – Драгуновой Валентины Дмитриевны, Акционерного общества «Россельхозбанк», судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Ульянкиной Светланы Алексеевны, Управления судебных приставов России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Драгуновой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» (далее – ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» ( далее – АО «Россельхозбанк») к Драгуновой В.Д. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1946/2021 с должника Драгуновой В.Д. взыскана задолженность по соглашению №2020231/0161 от 23 октября 2020 года.

До настоящего времени Должник задолженность не погасил.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав требования №020/2024/44-23 от 26 февраля 2024 г., согласно которому требования по соглашению №2020231/0161 от 23 октября 2020 года переходят к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить сторону взыскателя на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (ИНН №, КПП 561001001) в гражданском деле №2-1946/2024 о взыскании задолженности по соглашению №2020231/0161 от 23 октября 2020 года с должника Драгуновой Валентины Дмитриевны.

В судебное заседание заявитель ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. При этом представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица – Драгунова В.Д., АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Ульянкина С.А., Управление судебных приставов России по Республике Мордовия не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Драгуновой В.Д. о взыскании задолженности по соглашению №2020231/0161 от 23 октября 2020 года.

С Драгуновой В.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по соглашению №2020231/0161 от 23 октября 2020 года в общей сумме 128071 руб. 16 коп. из них: 120 228 рубля 38 копейки – просроченная задолженность по основной долгу; 1 490 руб. 66 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 6056руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 296 руб. 10 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №186754/21/13015-ИП в отношении Драгуновой В.Д., которое было окончено 26 июня 2023 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26 февраля 2024 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен Договор уступки прав (требований) №020/2024/44, согласно которому право требования задолженности по соглашению согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению №1 указанного Договора, было уступлено ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании части третьей статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных выше норм, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство в отношении Драгуновой В.Д. в настоящее время окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Драгуновой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Драгуновой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.В. Куликова