Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-999/2020;) ~ М-971/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чарошниковой Н.А.,

истца Шумилова Е.А.,

представителя истца Бородина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шумилова Е. А. к Шумиловой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шумилов Е.А. обратился в суд с иском к Шумиловой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь его бывшей супругой, после расторжения брака в 2018 году добровольно покинула спорное жилое помещение, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, проживает отдельно с новой семьей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, вещи ее в квартире отсутствуют. Непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

В судебном заседании истец Шумилов Е.А., его представитель Бородин Е.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шумилова О.А. в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, так как проживает в <адрес>, с иском не согласилась, пояснив, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поэтому право на жилое помещение не утратила, в связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Шумилов М.Е. своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец Шумилов Е.А. является нанимателем двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Шумилова О.А., сын Шумилов М.Е. Фактически ответчик по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с 12 декабря 2006 года.

******

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также сын Шумилов М.Е., фактически постоянно проживает истец Шумилов Е.А.

После прекращения отношений Шумилова О.А. выехала из спорного жилого помещения в июле 2018 года, приобрела на праве собственности квартиру в <адрес>, где проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания.

После добровольного выезда из квартиры ответчик, вывезя свои вещи, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несла, за исключением платежей от 04.08.2018, 15.11.2018, 27.03.2019, 13.08.2019. Платежи от 04.06.2018, 20.06.2018 произведены в период проживания в квартире, документ о платеже от 16.12.2020 не содержит сведений о лицевом счете.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Шумилова О.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 2018 года, выехала добровольно, переехав в <адрес>, где на праве собственности имеет квартиру.

Суд исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки Шумиловой О.А. на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Шумиловым Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны истца в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе, в судебном порядке суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия конфликтов между сторонами, обращения в органы полиции и т.п.

Из материалов дела следует, что Шумилова О.А., имея ключи от спорной квартиры, по своему усмотрению в любое время могла прийти и проживать в ней, однако не сделала этого, выехав с вещами в 2018 году.

Доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле платежные документы носят единичный характер. Согласно пояснениям ответчика, она производила эти платежи, чтобы сохранить жилое помещение для сына, который не проживал в квартире в связи с обучением и службой в армии, поэтому не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма. Участия в ремонте жилого помещения она также не принимала.

Таким образом, Шумиловой О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями соседки ******, которая указала на непроживание ответчика в спорной квартире после развода с Шумиловым Е.А. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Непроживание ответчика в квартире истца и отсутствие ее вещей подтверждается также письменными пояснениями третьего лица Шумилова М.Е. (сына сторон).

В этой связи суд расценивает поведение ответчика Шумиловой О.А. как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Внесение нескольких платежей и утверждение о желании пользоваться квартирой истца не может являться достаточным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2018 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось, ответчик не участвовала в содержании жилого помещения и не оплачивала коммунальные услуги, у ответчика имеется на праве собственности иное жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шумилова Е.А. к Шумиловой О.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шумилова Е. А. к Шумиловой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шумилову О. А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в ******., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Шумиловой О. А. в пользу Шумилова Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий             Л.А. Шарпалова