Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 (2-5591/2022;) ~ М-5165/2022 от 07.12.2022

Гражданское дело № 2-644/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-007224-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Катышева Евгения Николаевича к Иванникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Катышев Е.Н. обратился в суд с иском к Иванникову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости невозвращенного инструмента, мотивируя тем, что 22.03.2021 г. Иванников А.А. заключил с истцом договор проката инструментов №, по которому он получил отбойный молоток «MAKITA HM0870C”, оценочной стоимостью 24 509 руб., бороздел «MAKITA SG 150», оценочной стоимостью 18 000 руб., диск алмазный отрезной 150, оценочной стоимостью 500 руб., диск алмазный отрезной 150, оценочной стоимостью 500 руб., без предоплаты, обязался сдать инструменты, оплатив арендную плату за все время проката.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет свои обязательства добровольно, инструменты не сдает, по арендной плате не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако претензия оставлена без исполнения до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 214 609 руб., в том числе: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 000 руб. и стоимость невозвращенного инструмента в размере 43 509 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката инструментов №, по которому он получил отбойный молоток «MAKITA HM0870C”, оценочной стоимостью 24 509 руб., бороздел «MAKITA SG 150», оценочной стоимостью 18 000 руб., диск алмазный отрезной 150, оценочной стоимостью 500 руб., диск алмазный отрезной 150, оценочной стоимостью 500 руб., без предоплаты, обязался сдать инструменты, оплатив арендную плату за все время проката.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства до настоящего времени не исполнил, инструменты не сдал, по арендной плате не рассчитался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако претензия оставлена без исполнения до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 214 609 руб., в том числе: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 000 руб. и стоимость невозвращенного инструмента в размере 43 509 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 Договора, арендная плата в полном размере должна быть внесена до момента возврата имущества или во время его сдачи Арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендная плата вносится за все время просрочки.

Как установлено, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу взятые на прокат инструменты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 214 609 руб., в том числе: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 000 руб. и стоимость невозвращенного инструмента в размере 43 509 руб.

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны арифметически верными, альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и стоимости невозвращенного товара в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 346, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Катышева Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Катышева Евгения Николаевича задолженность по арендной плате за период с 22.03.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 171 100 рублей, стоимость инструментов в размере 43 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья подпись Г.А.Анохина

Копия верна.Судья:    Г.А.Анохина