Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 31.01.2022

К делу №1-56/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-000461-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      24 марта 2022 года                                            г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания                 Стахановой Ю.Э.,

с участием помощника прокурора Кореновского района Коломиец М.А.,

подсудимого Миллер Р.А., его защитника – адвоката Еременко С.А., представившего удостоверение и ордер <...> от <...>,

потерпевшей С.Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Миллер Р.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Миллер Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<...> около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Миллер Р.А. находился на пересечении улиц <...> <...>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения <...> по <...>, принадлежащего С.Е.В..

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, Миллер Р.А., <...> около 23 часов 00 минут, более точное время ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на прилегающую территорию двора домовладения <...> по <...>, где осмотревшись, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, перелез через забор, и проник во двор указанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миллер Р.А. воспользовавшись тем, что лица, проживающие в домовладении спят и его действия являются тайными для окружающих, <...> около 23 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через незапертую входную дверь незаконно с целью кражи проник в жилое домовладение <...> по <...>, где осмотрел в поисках ценных вещей и денег гостиную комнату, в которой на полке буфета обнаружил кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие С.Е.В.. С похищенным имуществом Миллер Р.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив преступными действиями, С.Е.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Миллер Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что им была дана явка с повинной, показания данные в ходе предварительного следствия он поддерживает.

     В судебном заседании по ходатайству государственного, с соблюдение требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.Е.В..

Допрошенная <...> в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Е.В., показала, что ей разъяснены права и обязанности. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. Является инвалидом с детства, но не смотря на ее диагноз, она в состоянии давать показания и принимал участие в следственных действиях. Проживает по вышеуказанному адресу с супругом С., где собственником данного домовладения является она. <...> около 19 часов 30 минут, она находилась по вышеуказанному адресу в своем домовладении, а ее супруг спал. После, она услышала стук в дверь, которую она открыла и за ней обнаружила М., отчество не знает, которого она знает как местного жителя Миллер А., сообщил ей, что он замерз, попросился согреться, а так же, что бы она напоила его чаем, в чем она ему не отказала. В ходе чаепития она и Миллер А. разговаривали на разные темы, в ходе беседы последний спросил у нее, не сможет ли она занять ему не много денег, на что она ответила ему отказом, пояснив, что у нее их нет. После, посидев еще немного, Миллер А. попрощался и ушел в неизвестном направлении. Считает необходимым добавить, что Миллер А. все время находился у нее на виду, ничего не трогал, не осматривался, подозрительно себя не вел.

<...> около 10 часов 00 минут, она решила взять кошелек и пересчитать в нем денежные средства, так как собиралась идти в магазин. Открыв кошелек, она обнаружила в нем отсутствие денежных средств в сумме 2000 рублей, различными купюрами, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом 100 рублей. Последний раз денежные средства она проверяла незадолго до прихода Миллера А. Она в начале подумала на Миллера А., но он похитить никак не мог, так как все время находился у нее на виду, а так же кошелек находился глубоко в буфете и он никак не смог бы его даже увидеть, но не смотря на это, о нем она сообщила сотрудникам полиции.

<...> после прибытия сотрудников полиции, через некоторое время по адресу ее проживания был доставлен Миллер Р.А., она знает как местного жителя, который выполнял у нее во доре различную работу за денежные средства. Долговых обязательств у нее с Миллером Р.А. нет и никогда не было, денежные средства за выполненную им работу она вовремя ему платила. Вся работа, которую выполнял у нее Миллер Р.А. выполнялась во доре ее домовладения, в ее домовладение ни она, ни ее супруг С., Миллера Р.А. не впускали, а так же не давали ему разрешение на вхождение в ее домовладение, так как они не находились с Миллером Р.А. в близких отношениях. Миллер Р.А., в присутствии сотрудников полиции ей пояснил, что это он похитил принадлежащие ей денежные средства, <...>. в ночное время суток, пока она спала, проникнув в домовладение через незапертую дверь. Так же, считает необходимым добавить, что она принимала участие в следственном действии «проверка показаний на месте», где подозреваемый Миллер Р. точно указал на буфет в гостиной комнате, на котором находился кошелек с денежными средствами, сообщил какого цвета был кошелек, и какие купюры в нем находились, в связи с чем у нее нет сомнений в том, что именно он похитил принадлежащие ей денежные средства. Так же хочет пояснить, что входную дверь в ее домовладение она никогда не закрывает и в ночь кражи, так же не закрывала. В настоящее время Миллер Р.А., не возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ей денежных средств. Желает привлечь Миллера Р.А. к уголовной ответственности за данное преступление, так как ей известно, что он уже был судим за аналогичное преступление в <...>. От дачи искового заявления в рамках настоящего возбужденного уголовного дела отказывается, так как указанное право закреплено за ней нормами действующего законодательства, так же не желает знакомиться с материалами головного дела, так как полностью доверяет следствию.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что вина Миллер Р.А. в хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, установлена.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей М., М. и С., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель М., допрошенный <...> показал, что являете гражданином Казахстана, в России проживает с марта 2006 года. Русским языком владеет в совершенстве. Так <...> около 19 часов 30 минут он прибыл по адресу: Краснодарский краг <...>, где проживает его знакомая С.Е.В., у которой он собирался занять денежные средства, для того, что бы отдать в долг в магазине. С.Е.В. встретила его и он поросился к ней в дом, так как было холодно на улице, а так же спросил у нее, сможет ли она занять ему в долг денежные средства в сумм 500 рублей, на что последняя ответила ему отказом, а так же пояснила, что у нее нет денег. После, по его просьбе, С.Е.В. напоила его чаем и он направился по адресу проживания где по пути следования по <...>, пересечения с <...>, встретил своего родного брата Миллера Р.А., где между ними завязался разговор. В ходе разговора он пояснил Миллеру Р.А что двигается домой от С.Е.В., у которой он пил чай, а так же попытался занять денежные средства, а так же пояснил, что ему это сделать не удалось. Он пояснил Миллеру Р.А., что деньги ему были нужны для того, что бы погасить долг в магазине. После, он сообщил Миллеру Р.А., что замерз и направляется домой. После, они разошлись и он направился по адресу проживания, где лег спать, где так же уже спала вся его семья. О том, куда направился Миллер Р.А., ему не было известно, он у него не интересовался. <...> около 13 часов 00 минут он находился по адресу проживания, куда приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он причастен к хищению денежных средств, принадлежащих С.Е.В., на что он был сильно удивлен, так как всю ночь находился дома и никакого отношения к преступлению не имел. В этот момент к ним подошел его брат Миллер Р.А. и пояснил, что он действительно не причем, а ему известна, причина их приезда и сказал, что напишет явку с повинной. После, Миллер Р.А. рассказал ему о том, что он действительно ночью направился до С.Е.В., по адресу ее проживания, у которой около 23 часов 45 минут совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из кошелька который находился в ее домовладении. Считает необходимым добавить, что он не имеет никакого отношения к вышеуказанному преступлению (л.д. 22-24).

Свидетель М., допрошенный <...> показал, что в России проживает с марта 2004 года. Русским языком владеет в совершенстве. По вышеуказанному адресу проживает непрерывно с 2006 года. Так у него есть сын Миллер Р.А. <...> года рождения, который проживает по адресу: <...>, которого он знает с его рождения и который, после развода с его супругой остался с ним. В 2006 году, при переезду из <...> в Россию, он взял своего сына Миллера Р.А. с собой и по настоящее время он проживает в России, в <...>. Из документов, удостоверяющих личность у Миллера Р.А. имеется лишь свидетельство о рождении. Считает необходимым добавить, что <...> от Миллера Р.А. ему стало известно, что он совершил преступление, а именно совершил хищение денежных средств у С.Е.В. При необходимость он готов принять участие опознании его сына Миллера Р.А. для установления его личности. (л.д.51-52).

Свидетель С., допрошенный <...> показал, что проживав по вышеуказанному адресу с супругой С.Е.В.. В период времени с 19 часов 00 минут <...> по 06 часов 00 минут <...> он находился по адресу проживания, где отдыхал. После, с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 мин. он занимался домашними делами. Около 10 часов 00 минут он находился по адрес проживания, где от его супруги С.Е.В. ему стало известно, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она не могла нигде утратить, так как <...> в вечернее время она их пересчитывала, находясь по адресу проживания, a ночью она никуда не выходила. По данному факту они обратились в полицию, так как поняли, ее денежные средства были похищены в ночное время суток неустановленным лицом пока он спали. Считает необходимым добавить, что дверь в домовладение на ночь они никогда не закрывают, а так же то, что ночью он крепко спал и ничего не слышал. <...> после прибытия сотрудников полиции, через некоторое время по адресу его проживания был доставлен Миллер Р.А., которого он знает как местного жителя, который выполнял у них с супругой во доре различную работу за денежные средства. Долговых обязательств с Миллером Р.А. у них нет и никогда не было, денежные средства за выполненную им работу С.Е.В. вовремя ему платила. Вся работа, которую выполнял у них Миллер Р.А. выполнялась во доре их домовладения, в их домовладение ни он, ни его супруга С.Е.В., Миллера Р.А. не впускали, а так же не давали ему разрешение на вхождение в их домовладение, так как они не находились с Миллером Р.А. в близких отношениях. Миллер Р.А., в присутствии сотрудников полиции пояснил его супруге С.Е.В., что это он похитил принадлежащие ей денежные средства <...> в ночное время суток, пока они спали, проникнув в домовладение через незапертую дверь. Более по данному факту добавить нечего (л.д.76-78).

Кроме этого, вина подсудимого М. в совершенном преступлении подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Е.В. от <...>, согласно которого С.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственность неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут <...> до 10 часов 00 минут <...>, из принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу: <...>, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2000 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4-5);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблиц от <...>, согласно которого осмотрено место совершения преступления - домовладения <...> по <...>, в ходе ОМП изъят кошелек (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен кошелек (л.д. 40-42);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которого, кошелек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...> и возвращен под сохранную расписку собственнику - С.Е.В. (л.д. 43-44);

-протоколом предъявления лица для опознания с приложением в виде фототаблиц от <...>, согласно которому проведено опознание подозреваемого Миллера Р.А. (л.д. 54-57);

-протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблиц от <...>, согласно которому проведена проверка показаний на месте с подозреваемым Миллером Р.А., в ходе которой, Миллер Р.А. указал и пояснил обстоятельства совершен хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих С.Е.В. в домовладении (л.д. 58-65);

-протоколом явки с повинной от <...>, в котором Миллер Р.А. <...> года рождения, сознается в том, что <...> около 23 часов 00 минут, находясь домовладении <...> по <...> совершил хищение денежных средств принадлежащих С.Е.В. в общей сумме 2000 рублей (л.д. 47-48).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что действия подсудимого Миллер Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям, предоставленных ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, Миллер Р.А. на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 97,98).

При определении вида и размера наказания подсудимому Миллер Р.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.96), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Миллер Р.А., относится к умышленным тяжким преступлениям.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд в материалах дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признаются отягчающими наказание, судом не установлено.

Миллер Р.А. в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, на иждивении не имеет.

С учетом характера, общественной опасности совершенного Миллер Р.А. преступления, его тяжести и общественной опасности, личности подсудимого Миллер Р.А., восстановление социальной справедливости, недопущение совершение им новых преступлений возможно достичь без его изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность Миллер Р.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Миллер Р.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение Миллер Р.А., возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Миллер Р.А. в виде подписки о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек, хранящийся у законного владельца С.Е.В. под сохранной распиской – оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Кореновского районного суда                                                                    А.С. Жиленко