Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 19.08.2022

УИД 51RS0016-01-2022-000967-21

Дело № 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу защитника Соколова С.В. – Таташвили Дениса Геннадьевича на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 8 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 4 марта 2022 года Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Соколова С.В. Таташвили Д.Г. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 8 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением защитник Соколова С.В. Таташвили Д.Г. обжаловал его в судебном порядке, указывая на нарушение порядка рассмотрения жалобы, поскольку она была рассмотрена в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как доверенность защитника имелась в материалах дела, однако защитник о месте и времени рассмотрения жалобы не был извещен. Просит решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08.06.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. прекратить.

В судебное заседание Соколов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнения его защитником доводов жалобы.

Защитник Соколова С.В. Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнение к жалобе, в котором также просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.В., о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

В соответствии сп.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Соколова С.В. и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении 51АБ 000119А от 12.01.2022, Соколов С.В. 12 января 2022 года в 20 часов 55 минут в районе дома №75 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, управлял транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>,оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Действия Соколова С.В. квалифицированы инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Соколова С.В., который выразил несогласие с нарушением, указал на необходимость помощи защитника.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810051210000258496 от 12.01.2022 на основании указанного выше протокола об административном правонарушении Соколов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.02.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Причиной отмены постановления явились выявленные нарушения порядка привлечения Соколова С.В. к административной ответственности, выразившиеся в том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для надлежащего привлечения лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении 04.03.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 12 января 2022 года в 20 часов 55 минут в районе дома №75 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, управлял транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Защитником Соколова С.В. Таташвили Д.Г. на постановление от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была подана жалоба, о месте и времени рассмотрения которой Соколов С.В. и его защитник Таташвили Д.Г., вопреки доводам жалобы, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

На рассмотрение жалобы Соколов С.В. и его защитник Таташвили Д.Г. не явились, по результатам рассмотрения жалобы в их отсутствие врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Принимая оспариваемое решение по жалобе врио начальника ОГИБДД пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Соколов С.В. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная инспектором ДПС на камеру мобильного телефона, а вина Соколова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 и рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, с указанным выводом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» согласиться нельзя на основании следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении не содержит подписи Соколова С.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответствующая запись о том, что Соколов С.В. отказался от подписи о разъяснении ему прав, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. На представленных в материалах дела видеозаписях разъяснение Соколову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не зафиксировано.

О том, что ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Соколов С.В. указывал и в ходе рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД, что следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что Соколов С.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и не мог быть использован инспектором ДПС ФИО2 при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

Данная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятым по делам об административных правонарушениях(Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. N 5-АД21-63-К2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых постановления и решения по жалобе.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, независимо от других доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Апатитском городском суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Соколова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Соколова Сергея Викторовича – Таташвили Дениса Геннадьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №18810051210000384645 от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова Сергея Викторовича, и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 8 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея Викторовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша