Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 (2-7235/2022;) ~ М-6622/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Фетисовой М.А.

06 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что состоит в должности полицейского взвода (в составе роты) роты №... отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Волжскому.31 мая с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он с полицейским (водителем) взвода (в составе роты) роты №... отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Волжскому ФИО6, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников МВД России с отличительными признаками и со спецсредствами, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>. В оде несения службы от оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в указанном домовладении вел себя неадекватно и агрессивно, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. в связи с этим, им в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, после чего ФИО3 был доставлен в ОП №... УМВД России по городу Волжскому. "."..г. в 09 часов 40 минут ФИО3, находясь в общественном месте – на автомобильной стоянке у ОП №... УМВД России по городу Волжскому, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий подрыва авторитета органов власти и желая этого, в присутствии посторонних граждан публично оскорбил его нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как сотрудника полиции, действующего в связи с исполнением его обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД России."."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ответчик привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу "."..г.. При этом гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был. Приговором от "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО7 установлен факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал вины, пояснил штраф по приговору мирового судьи оплатил, готов компенсировать истцу причиненный моральный вред в разумных пределах.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 130 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу "."..г..

Вышеуказанным приговором установлено, что 31 мая с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 с полицейским (водителем) взвода (в составе роты) роты №... отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Волжскому ФИО6, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников МВД России с отличительными признаками и со спецсредствами, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>. В оде несения службы от оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в указанном домовладении вел себя неадекватно и агрессивно, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. в связи с этим, им в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, после чего ФИО3 был доставлен в ОП №... УМВД России по городу Волжскому. "."..г. в 09 часов 40 минут ФИО3, находясь в общественном месте – на автомобильной стоянке у ОП №... УМВД России по городу Волжскому, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий подрыва авторитета органов власти и желая этого, в присутствии посторонних граждан публично оскорбил его нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как сотрудника полиции, действующего в связи с исполнением его обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД России.

Приговором от "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО7 установлен факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что данным преступлением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был поставлен в унизительное положение, находясь при исполнении служебных обязанностей, был подорван престиж истца как сотрудника органов внутренних дел как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, моральных переживаниях истца, противоправного поведения ответчика, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что исковые требования ФИО8 в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (<...> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: