Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-216/2017;) ~ М-207/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гурьевских Ирине Валерьевне, Чеклецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с данным требованием, указывая, что 25 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Чеклецовым Н.В. был заключён кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 111 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Одновременно производится уплата процентов.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определён разделом 2 общих условий кредитования и п.17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заёмщику сумму кредита на счёт, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гурьевских И.В. заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

С января 2017 года гашение кредита прекратилось. Стало известно, что 29 ноября 2016 года заёмщик умер.

Смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК Российской Федерации, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Предполагаемым наследником умершего заёмщика является Чеклецов Александр Николаевич.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 87 764,95 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 79 283,34 рублей, проценты – 8 481,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832,95 рублей.

         В судебное заседание представитель истца по доверенности Горюнова Л.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Гурьевских И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся                        4 декабря 2017 года, заявила о непризнании иска, пояснила, что кредитными средствами не пользовалась, поэтому оплачивать долг не желает. Просит привлечь в качестве соответчика, в том числе Чеклецову А.Н., дочь умершего заёмщика. Считает, что дети умершего ФИО6 являются его наследниками, поэтому должны нести ответственность по возмещению кредита.

Ответчик Чеклецов А.Н., привлеченная в качестве соответчика Чеклецова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

         Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

         25 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 заключён кредитный договор № 51580 и выдан кредит в сумме 111 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Поручительство Гурьевских И.В. подтверждается договором поручительства № 4655-П от 25 ноября 2014 года.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Неисполнение надлежащим образом заёмщиком ФИО6 обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в расчётах основного долга и процентов по договору по состоянию на 31 октября 2017 года, представленными истцом. Согласно расчётам сумма задолженности составила 87 764,95 рублей, из них: основной долг – 79 283,34 рублей; проценты – 8 481,61 рублей.

         Расчёт, представленный истцом в части взыскания основного долга по кредиту, процентов суд считает объективным и обоснованным.

        Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 29 ноября 2016 года.

Согласно статье 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного 25 ноября 2014 года между истцом с Гурьевских И.В. поручитель принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответу нотариуса Юрлинского нотариального округа Пермского края Отинова К.Н. от 30 декабря 2017 года, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 29 ноября 2016 года, не регистрировалось.

Из справки администрации Юрлинского сельского поселения от 5 декабря 2016 года следует, что на 29 ноября 2016 года в <адрес> зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеклецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеклецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Из информации, представленной пунктом полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» от 21 ноября 2017 года следует, что на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство МУРАВЕЙ-2 ГРЗ 3513 ПМД.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьёй 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Установлено, что ответчики Чеклецов А.Н. и Чеклецова А.Н. на день смерти отца ФИО6 проживали с ним совместно, соответственно фактически приняли наследство после смерти отца, а именно установленное транспортное средство.

Однако истцом сведений о стоимости перешедшего к наследникам имущества суду не представлено, в связи с чем, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества умершего заемщика.

             В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

Взыскать с Чеклецова Александра Николаевича, Чеклецовой Анны Николаевны, Гурьевских Ирины Валерьевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51580 от 25 ноября 2014 года в размере 87764,95 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам Чеклецову Александру Николаевичу, Чеклецовой Анне Николаевне наследственного имущества.

Взыскать с Чеклецова Александра Николаевича, Чеклецовой Анны Николаевны, Гурьевских Ирины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в размере 2 832,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое состоится 16 января 2018 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                Т.И. Труженикова