Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-607/2022

11RS0009-01-2022-000230-14

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием истца Душенко А.В.,

рассмотрев 16 августе 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенко А. В. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки,

установил:

Душенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании суммы туристического продукта в размере 2966,16 евро в рублевом эквиваленте 270 632 рубля 44 копейки, процентов за пользование денежными средствами с 06.12.2021 по 31.12.2021 в размере 867 рублей 51 копейка, с 01.01.2022 по 26.01.2022 в размере 70 364 рубля 43 копейки. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2020 он заключил с ООО «Спутник Коми» (турагент) договор о реализации туристического продукта, по которому ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» выступило туроператором. По этому договору тур был запланирован с 19.06.2020 по 02.07.2020. В связи с начавшейся пандемией коронавирусной инфекции тур не мог состояться, поэтому денежные средства были депонированы в иностранной валюте 2966,16 евро. После этого при заключении договора о продаже нового тура между сторонами возник спор об условии оплаты тура, который был разрешен судом в пользу истца. Однако из-за потери времени на судебное разбирательство новый тур также не состоялся, поэтому истец просил вернуть денежные средства за тур в досудебном порядке, а после обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от Душенко А.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика только стоимость туристического продукта в размере 211 101 рубль.

В судебном заседании Душенко А.В. поддержал это заявление, пояснив, что настаивает на взыскании только стоимости туристического продукта, которую ответчик не вернул до настоящего времени.

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик указал, что туристический продукт стал невозможен к исполнению ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поэтому, по мнению ответчика, он не может нести ответственность в виде штрафных санкций перед потребителем. Кроме того, ответчик ссылался на то, что предприятия туристической отрасли признаны наиболее пострадавшими из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил снизить размер вех санкций до нуля. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в обоснование невозможности взыскания неустойки и штрафа привел положения законодательства о банкротстве, при этом выразил готовность к примирению, а в случае отказа от этого предложения истца, ответчик просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Спутник Коми» в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. В письменных объяснениях ООО «Спутник Коми» указало на необоснованность требований о взыскании платы за тур в евро, так как оплата внесена в рублях. Оно также считало, что тур не состоялся в 2021 году и по вине истца, решившего оспорить условие договора вместо реализации туристического продукта.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Спутник Коми» и Душенко А.В. заключили договор о реализации туристического продукта № ATR00619007884. По этому договору ООО «Спутник Коми» обязалось организовать тур по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург с 19.06.2020 по 02.07.2020, туроператором выступило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Стоимость туристического продукта составила 226 000 рублей. Эта сума внесена 31.01.2020 в кассу ООО «Спутник Коми».

В связи распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся, денежные средства по договору депонированы в сумме 2966,16 у.е., о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Эти обстоятельства также установлены заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № 2-7041/2021, имеющим преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением урегулированы разногласия при заключении договора о реализации туристического продукта – в Приложении № 2 к договору раздел «Сумма к оплате» изложен в следующей редакции: «Сумма к оплате 3198 евро. Остаток 231,84 евро оплачивается заказчиком рублями по курсу на день оплаты».

Указанный спор возник вследствие требования ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «Спутник Коми» остатка оплаты в сумме 648 евро.

Как указал Душенко А.В. из-за нежелания туроператора урегулировать разногласия, потеряно время, что привело к невозможности воспользоваться туром, так как тур был запланирован с несовершеннолетней внучкой, обучающейся в школе.

27.11.2021 истец направил туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Это заявление получено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 06.12.2021, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Приведенные нормы применяются к спорным правоотношениям в силу того, что договор о реализации туристического продукта заключен 31.01.2020.Обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, судом не установлено, истец на них не ссылался, поэтому плата за тур подлежала возврату не позднее 31.12.2021.

Судом установлено, что ООО «Спутник Коми» 30.11.2021 вернуло Душенко А.В. часть суммы (вознаграждение), оплаченной за тур в размере 14 899 рублей, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» оставшуюся сумму не вернуло до настоящего времени, в связи с чем она подлежит взысканию.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд исходит из того, что по договору уплачено 226 000 рублей, за вычетом вознаграждения турагента остаток составил 211 101 рубль. Эту сумму и надлежит взыскать с туроператора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доказательств возврата денежных средств за тур ответчик не представил. Ссылки ответчика на возможность исполнения этой обязанности в рамках мирового соглашения и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в случае отказа от мирового соглашения суд отклоняет. Зная о намерении истца расторгнуть договор еще в декабре 2021 года, получив копию иска в феврале 2022 года, судебные повестки в марте 2022 года, затем заочное решение, которое было отменено судом, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не вернул денежные средства за тур.

Мировое соглашение до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не достигнуто. При этом статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не содержит оснований для оставления без рассмотрения иска в случае несогласия истца на заключение мирового соглашения с ответчиком. Доводы ответчика в этой части не имеют юридического значения.

Позиция ответчика о невозможности удовлетворения иска ввиду невозможности исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывания этих обстоятельств лежала в данном случае на ответчике.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не представило никаких доказательств того, что не смогло вернуть денежные средства за тур не позднее 31.12.2021 в силу обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции могут рассматриваться в как обстоятельства непреодолимой силы для исполнения обязательств в рамках реализации туристического продукта, однако, в рамках обязательств по возврату денежных средств в установленный Положением срок эти же обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы ответчика. Позиция ответчика в этой части признается необоснованной.

Вопреки доводам ответчика Положение и иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по оказанию туристических услуг, не исключают применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» конкретных норм в обоснование своей позиции не привело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм (211 101 / 2 = 105 550, 50).

Кроме того, суд отклоняет ссылки ответчика на невозможность начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как эти положения применяются в рамках дел о банкротстве, в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Душенко А. В. стоимость туристической путевки в размере 211 101 рубль, штраф в размере 105 550 рублей 50 копеек, всего взыскать – 316 651 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов