Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2243/2023 ~ М-1991/2023 от 29.08.2023

                  Дело №2-2243/2023

    26RS0012-01-2023-003541-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края       в составе:

председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование требований, что согласно заключённому между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовому договору № ***** от <дата> ФИО2 была принята на должность Администратор магазина с должностным окла<адрес> 700 рублей в месяц. Общая продолжительность работы ФИО2 с <дата> по <дата> составляет 2 г. 9 мес. 23 дн. Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 2 г. 9 мес. 23 дн. Согласно прилагаемым Приказам (распоряжениям) о предоставления отпуска работнику ФИО2 было использовано 70 дней отпуска.

На дату увольнения, <дата> количество причитающиеся дней отпуска составляет 9 календарных дня.

Согласно п.5.2, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО1 трудового договора № ***** от <дата>: «Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляет - 1 (один) год. Режим работы устанавливается по графику сменности.»

За все время работы ФИО2 согласно трудовому договору № ***** от <дата>, ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ, табелям учёта рабочего времени и штатному расписанию ИП ФИО1 от <дата> полагается оплата труда согласно расчёту ниже:

Расчёт обоснованного начисления заработной платы:

С <дата> по <дата> за 3 дня по 12 700 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (12700-13%)/23*4 = 1 442 рубля.

С <дата> по <дата> за 5 месяцев по 12 700 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (12700-13%)*5 = 55 245 рублей.

С <дата> по <дата> за 12 месяцев по 12 700 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (12700-13%)*12 = 132 588 рублей.

С <дата> по <дата> за 12 месяцев по 12 792 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (12792-13%)*12 = 133 549 рублей.

С <дата> по <дата> за 4 месяца по 14 500 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14500-13%)*4 = 50 460 рублей.

С <дата> по <дата> за 13 дней по 14 500 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14500-13%)/18*13 = 9 111 рублей.

За все время работы ФИО2 отработано следующие периоды суммированного учёта рабочего времени:

С <дата> по <дата> - 1 688 ч. Количество часов за указанный период согласно производственного календаря: 1 980 ч. Соответственно переработка отсутствует.

С <дата> по <дата> - 1 912 ч. Количество часов за указанный период согласно производственного календаря: 1 987 ч. Соответственно переработка отсутствует.

С <дата> по <дата> - 1 664 ч. Количество часов за указанный период согласно производственного календаря: 1 965 ч. Соответственно переработка отсутствует.

Итого согласно расчёта оплата труда ФИО2 за весь период работы составляет 382 875 р.( 1 442 + 55 245 + 132 588 + 133 549 + 50 460 + 9 111 = 382 395 )

Согласно расчёту размер среднедневного заработка составляет ФИО2 567 рублей. Соответственно компенсация за неиспользованные 10 дня ежегодного оплачиваемого отпуска составляет: 5 670 р. (10 * 567 = 5 670)

Итого ФИО2 за все время работы полагается оплата труда и компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, согласно расчёта: ( 382 395 + 5670 = 388 065 ).

Согласно расчёта фактически выплаченная оплата труда ФИО2 за весь период работы составляет 570 535 р.

Переплата заработной платы ФИО2 составляет: 182 470 р. (570 535 - 388 065 = 182 470).

Все вышеуказанные выплаты подтверждаются представленными документами (копии платёжных ведомостей) содержащими подпись Истца, а так же платёжными поручениями о перечислении заработной платы Истцу.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 2 ст. 57; ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Заработная плата является обязательным условием договора, так как её получение позволяет обеспечить достойное существование как работнику, так и его семье (ст. 2 ТК РФ).

Вместе с тем было установлено, что в связи с неоднократной счётной ошибкой Ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 182 470 рублей, что подтверждается вышеприведёнными расчётами.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него взыскана в случае счётной ошибки.

Просил взыскать с ФИО2 182 470 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, пояснив также, что его доверитель находился ни один раз на длительном лечении и находился под домашним арестом по уголовному делу более полугода. Кроме того документы из которых, он узнал о переплате он получил 03 августа года 2022 от бухгалтера Новицкой, с которой у него был договор на оказание бухгалтерских услуг. Перед этим он длительно более полугода он обращался к бухгалтеру письменно о том, что бы она передала ему документы, но эти обращения игнорировались. Только <дата> были переданы, но не все, из которых он смог узнать, что были переплаты. На расчетных листках подписи ИП ФИО1 нет, то есть он объективно не знал о переплатах. Расчетные листки и ведомости надлежащим образом не подписаны, то есть достоверность их вызывает сомнения, кем они заверялись и выдавались. Касательно довода о том, что была премия, то она предусмотрена договором, но премия должна оформляться в виде приказа. У бухгалтера был прямой доступ к счету, цифровая подпись была, она подтверждала через СМС. По данному факту на бухгалтера поданы соответствующие заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать, и применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, делегировал свои полномочия своему представителю, ходатайство об отложении не подавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 являлась администратором магазина с должностным окла<адрес> 700 рублей в месяц с <дата> на основании трудового договора № ***** от <дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

<дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Общая продолжительность работы ФИО2 с <дата> по <дата> составляет 2 года 9 месяцев 23 дня.

Согласно расчёта фактически выплаченная оплата труда ФИО2 за весь период работы составила 558 983 рублей.

Факт выплаты ответчику заявленной в требованиях иска суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ФИО2 за все время работы полагается оплата труда и компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска согласно расчёта в размере 570 535 рублей и переплата заработной платы ФИО2 составляет: 182 470 рублей, как указывает истец в результате неоднократной счетной ошибки.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: умножения, деления, сложения, вычитания), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом не установлено, истцом не доказано обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика ФИО2 которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

При этом суд принимает во внимание длительность осуществления выплат ответчику.

Как следует из пояснений представителя истца причиной излишне выплаченных денежных средств являются действия бухгалтера, который при расчете заработной платы необоснованно начислял премии работнику.

Так как действующим законодательством под счетной ошибкой подразумевается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств, перечисленных вследствие ошибки бухгалтера, неверно рассчитавшей сумму к выплате не имеется.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается соответствующим приказом о приеме ФИО2 на работу, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены <дата>

В рассматриваемом случае работодатель мог и должен был знать о размере произведенных выплат ФИО2 заработной платы, оплаты отпускных, об условиях заключенного с ней трудового договора, поэтому при несогласии с размером выплаченных сумм не был лишен возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании. В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении каждой из оспариваемых выплат ежемесячного характера следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченной в период с <дата> по <дата> превышает 1 год до предъявления данного иска, иск подан в суд <дата> (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом требований истек.

При этом, тот факт, что истец трижды находился на лечении в течении последнего года, в течении полугода находился по домашним арестом в 2022 году, не являются исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего доказательства излишне выплаченной заработной платы ФИО2, недоказанности факта неправомерных действий ответчика, а также пропуск срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 182 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 182 470 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено      <дата>.

Председательствующий, судья              Зацепина А.Н.