Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 (2-3362/2023;) ~ М-2452/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-002877-65                    № 2-847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                г.Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора <адрес> к <данные изъяты> Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.Е. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем.

В обоснование иска указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты> С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ), на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.Е. согласился на предложение неизвестной ему женщины зарегистрировать граждан Республики Узбекистан по месту регистрации <данные изъяты> С.Е. за денежное вознаграждение.

<данные изъяты> С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет граждан <адрес>: <данные изъяты>., за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Таким образом, действия <данные изъяты> С.Е., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожной сделке с указанным выше лицом в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного прокурор <адрес> просит суд взыскать с <данные изъяты> Сергея Евгеньевича, в пользу Российской Федерации 2 000 рублей, полученных им противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.Е. согласился на предложение неизвестной ему женщины зарегистрировать граждан Республики Узбекистан по месту регистрации <данные изъяты> С.Е. за денежное вознаграждение.

<данные изъяты> С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ).

По ходатайству защитника уголовное дело в отношении <данные изъяты> С.Е. прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что <данные изъяты> С.Е. получил денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-П, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 169), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд исходит из того, что целью заключения сделки со стороны <данные изъяты> С.Е. являлось получение денежного вознаграждения за заведомо противоправные действия, выражающиеся в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания), что нарушает установленные в РФ правила миграционного учета и контроля за передвижением иностранных граждан по территории РФ. Данная цель заведомо противна основам правопорядка, при этом, из представленных материалов дела следует, что по крайнем мере <данные изъяты> С.Е. в данной сделке действовал умышленно.

Изложенные обстоятельства дают основания для взыскания полученных <данные изъяты> С.Е. по такой     по сделке денежных средств в сумме 2 000 рублей в доход РФ.

Поскольку прокурор при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за судебное разрешение спора в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6107 446574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░            - ░░░░░░░ –

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░