Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8500/2020 от 24.07.2020

Судья: Селезнева Е.И. Гр. дело № 33-8500/2020

№2-758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова В.Е. на определение Советского районного суда г. Самары от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Семенова В.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителей Семенова В.Е. – Виноградова Я.В., ООО «Евротелеком» - Егоровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по гражданскому делу №758/19 по иску ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019 с него в пользу ООО «Евротелеком» взыскана задолженность по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 5/2015 ФН в сумме 555500 рублей, по договору целевого займа от 11.02.2015 года №2/2015 ФН в сумме 1515 000 рублей, по договору целевого займа от 11.02.2015 года № 3/2015 ФН в сумме 959500 рублей, по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 4/2015ФН в сумме 757500 рублей, по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 6/2015ФН в сумме 707000 рублей, по договору целевого займа от 10.04.2015 года № 8/2015ФН в сумме 1212 000 рублей, по договору целевого займа от 10.04.2015 года № 9/2015ФН в сумме 989 800 рублей, по договору целевого займа от 08.06.2015 года № 15/2015ФН в сумме 3000000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, всего взыскано 9 756 300 (девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба Семенова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А 55-11742/2019 отказано в иске ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015г. №21/2015ФН и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015г. недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-11742/2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Евротелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 № А55-11742/2019.

На основании изложенного, Семенов В.Е. просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления ответчика судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена выше.

Семенов В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Самары гот 22 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела № А55-11742/2019, которым отказано в иске ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015 № 21/2015ФН и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015 недействительными, является новым обстоятельством для настоящего гражданского дела, что влечет отмену решения суда и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Семенову В.Е. в пересмотре определения по указанному выше гражданскому делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от 13.05.2019 с Семенова В.Е. в пользу ООО «Евротелеком» взыскана задолженность по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 5/2015 ФН в сумме 555500 рублей, по договору целевого займа от 11.02.2015 года № 2/2015 ФН в сумме 1515 000 рублей, по договору целевого займа от 11.02.2015 года № 3/2015 ФН в сумме 959500 рублей, по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 4/2015ФН в сумме 757500 рублей, по договору целевого займа от 24.02.2015 года № 6/2015ФН в сумме 707000 рублей, по договору целевого займа от 10.04.2015 года № 8/2015ФН в сумме 1212 000 рублей, по договору целевого займа от 10.04.2015 года № 9/2015ФН в сумме 989 800 рублей, по договору целевого займа от 08.06.2015 года № 15/2015ФН в сумме 3000000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего 9 756 300 (девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2019 решение Советского районного суда г.Самары от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.Е. – без удовлетворения.

Судебными инстанциями были отклонены доводы ответчика Семенова В.Е. о том, что 30.12.2015 между ООО «Евротелеком» (цедент) в лице генерального директора Гражданкина Ю.Ю. и ООО «Сота» (цессионарий) в лице директора Васильевой М.В., реорганизованным 28.04.2017г. в форме присоединения к ООО «Новая сфера», заключен договор уступки (цессии) №21/2015ФН, займ был прекращен зачетом встречного требования между Семеновым В.Е. и ООО «Сота» по другим договорам, в связи с их недоказанностью.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020, которым вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, указано, что права заявителя жалобы Семенова В.Е. могут быть восстановлены, с учетом состоявшегося решения, путем заявления имущественных прав требования к ООО «Новая Сфера».

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Евротелеком» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015, ссылаясь на то, что ни договор, ни уведомление об уступке генеральный директор Гражданкин Ю.Ю. не подписывал, в период с 18.12.2015 по 02.01.2016 находился за пределами Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 ООО «Евротелеком» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая Сфера» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота», и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015.

Арбитражным судом установлено, что в период отсутствия генерального директора ООО «Евротелеком» документы общества подписывал бухгалтер Сусорова О.В. Сведения о получении Сусоровой О.В. печати ООО «Евротелеком» помимо воли Гражданкина Ю.Ю. и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены.

Суд пришел к выводу, что тот факт, что договор уступки прав (цессии) требований № 21/2015ФН от 30.12.2015 подписан не Гражданкиным Ю.Ю. сам по себе не исключает выражение его воли на уступку ООО «Евротелеком» своих прав требования к Семенову В.Е. ООО «Сота».

Судом также указано, что представленные суду бухгалтерские документы, подтверждающие уступку права требования по указанным договорам целевого займа, подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Евротелеком» его генеральным директором, поскольку бухгалтерские балансы с указанными показателями были сданы с налоговый орган и в последующем какие-либо корректировки в них не вносились.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 прекращено производство по жалобе ООО «Евротелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу №А55-11742/2019 в связи с исключением ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 20.12.2019.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и влияют на существо принятого решения, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение от 22.05.2020 подлежит отмене с удовлетворением заявления Семенова В.Е. об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Самары от 22 мая 2020 года отменить.

Заявление Семенова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-758/2019 по иску ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело №2-758/2019 по иску ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: