Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 ~ М-515/2021 от 09.02.2021

Дело № 2 - 1128/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000907-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Черкашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО10 к Корсунцевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов И.С. обратился в суд с указанным иском к Корсунцевой Е.О., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87596 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3488 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Корсунцевой Е.О., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Анисимова И.С.

Виновным в ДТП является ответчик, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а непосредственно Анисимову И.С. – материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта независимой экспертной службы «След» индивидуальный предприниматель ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 114400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 104627 рублей, стоимость годных остатков – 17031 рубль, в связи с чем размер ущерба, причиненного Анисимову И.С., составляет 87596 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7500 рублей, при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3488 рублей.

В судебное заседание истец Анисимов И.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черкашина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик Корсунцева Е.О., третье лицо Карев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу их регистрационного учета: <адрес>, в суд возвратились конверты с направлявшимися в их адрес судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третье лицо самостоятельно воспользовались принадлежащим им правом на получение судебного извещения, суд находит их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Корсунцевой Е.О., Карева М.В.

Суд предпринимал попытки известить ответчика по телефону 89609414631, сообщенному Корсунцевой Е.О. в качестве контактного (телефонограмма от 10 августа 2021 года, л.д. 135), однако абонент на звонок не ответил.

В судебном заседании 25 марта 2021 года ответчик Корсунцева Е.О., не оспаривая вины в указанном ДТП, иск не признавала, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Представитель ответчика Маевская А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора установлено, что истец Анисимов И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (л.д. 60,61). Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит третьему лицу Кареву М.В., указанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Корсунцевой Е.О., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением Анисимова И.С.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Корсунцевой Е.О., которая не справилась с управлением, и, совершив выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением Анисимова И.С., что подтверждается административным материалом № 255 в отношении Корсунцевой Е.О. и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 114400 рублей, с учетом износа – 68000 рублей.

Поскольку ответчик Корсунцева Е.О. оспаривала размер ущерба, определенного экспертом индивидуальным предпринимателем Меланиным В.А. в указанном экспертном заключении, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования экспертам ООО «Профит Эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» от 25 июня 2021 года № 349-21-ПЭ (л.д. 96-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 114594 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 104627 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 17031 рубль.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт Новичихин Н.А. имеет высшее образование по специальности «автомобили и тракторы», повышал квалификацию по специальности «оценочная деятельность» в 2013 году, прошел профессиональную переподготовку по специальности «автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» в 2013 году, в 2015 году - по программе «эксперт-техник». Стаж экспертной работы - 16 лет.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ним вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87596 рублей, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7500 рублей, данные расходы, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 34), подлежат возмещению ответчиком.

Также Анисимов И.С. при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в сумме 3488 рублей (л.д.2).

Поскольку истцом требования иска были уменьшены до 87596 рублей, ответчиком подлежат возмещению Анисимову И.С. судебные расходы в сумме 2827 рублей 88 копеек (87596 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей), а расходы в сумме 660 рублей 12 копеек подлежат возврату из бюджета, в который они оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Профит Эксперт» (л.д. 123-124) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в суме 16262 рубля в пользу экспертного учреждения Корсунцевой Е.О. оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 16262 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87596 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2827 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4177791, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 660 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16262 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░