Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову В. Н., Поповой Ю. В., ООО КФХ «Хлебница» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Попова В.Н., Поповой Ю.В., ООО КФХ «Хлебница» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в размере 1 375 066,54 руб., в том числе основного долга – 989 705,17 руб., процентов по кредитному договору 385 361,37 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 38 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 по день фактического гашения. Кроме того, истец просит обратить взыскание по договору залога транспортного средства №/з-01 от 24.04.2014 г. на принадлежащий Попову В.Н. автомобиль Ssang Yong Kuron DJ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет черный металлик, определив начальную продажную цену в размере 381 000 руб.; по договору залога сельскохозяйственной техники №/з-02 от 24.04.2014 г. на принадлежащее залогодателю ООО КФХ «Хлебница» на праве собственности имущество:

- Белорус 82.1, год выпуска 2005, ПСМ ТА№, свидетельство о регистрации ТС ВН № № двигателя № ведущий мост основной № заводской мост основной № коробка передач №, цвет синий, регистрационный знак №, определив его начальную продажную цену в размере 392 000 руб.;

Трактор К-701, год выпуска 1987, ПСМ ВА№, свидетельство о регистрации ТС ВН № № двигателя № ведущий мост основной №, заводской мост основной №, коробка передач №, цвет желтый, регистрационный знак №, определив его начальную продажную цену в размере 52 000 руб.; реализацию предметов залога произвести путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Поповым В.Н. заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком возврата 23.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Заёмщик с октября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Срок возврата кредита наступил 23.04.2017 г.

По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности Попова В.К. перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства №/п-01 от 24.04.2014 с Поповой Ю.В.,

договор поручительства №/п-02 от 24.04.2014 с ООО КФХ «Хлебница»,

договор залога транспортного средства №/з-01 от 24.04.2014 г. с Поповым В.Н. в отношении автомобиля Ssang Yong Kuron DJ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <данные изъяты>, цвет черный металлик, залоговой стоимостью 381 000 руб.;

договор залога сельскохозяйственной техники №/з-02 от 24.04.2014 г. на принадлежащее залогодателю ООО КФХ «Хлебница» на праве собственности имущество:

- Белорус 82.1, год выпуска 2005, ПСМ ТА№, свидетельство о регистрации ТС ВН №, № двигателя №, ведущий мост основной №, заводской мост основной № коробка передач №, цвет синий, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 392 000 руб.;

Трактор К-701, год выпуска 1987, ПСМ ВА№, свидетельство о регистрации №, № двигателя № ведущий мост основной №, заводской мост основной № коробка передач №, цвет желтый, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 52 000 руб.

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Топчихинского районного суда от 4 декабря 2017 г. производство по делу по иску к ООО КФХ «Хлебница» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО КФХ «Хлебница», было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, истцу возвращена уплаченная по иску к этому ответчику государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Топчихинского районного суда от 31 мая 2018 г. исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Попова В. Н., Поповой Ю. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в размере 1 339 062 рубля 83 копейки, в том числе основной долг – 989 705 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 349 357 рублей 66 копеек.

Взысканы солидарно с Попова В. Н., Поповой Ю. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 24.04.2014 г. по ставке 19 % годовых, начиная с 01.08.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 989 705 рублей 17 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обращено взыскание по договору залога транспортного средства на принадлежащий Попову В. Н. автомобиль Ssang Yong Kuron DJ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет черный металлик, определена начальная продажная цена в размере 466 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Взысканы с Попова В. Н., Поповой Ю. В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 537 рублей 66 копеек с каждого.

Взысканы с Попова В. Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взысканы с Попова В. Н. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 099 рублей 54 копейки.

3 июля 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Определением Топчихинского районного суда от 3 октября 2019 г. было удовлетворено заявление АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене по новым обстоятельствам определения Топчихинского районного суда от 4 декабря 2017 г. Отменено по новым обстоятельствам определение Топчихинского районного суда от 4 декабря 2017 г., которым производство по делу по иску к ООО КФХ «Хлебница» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО КФХ «Хлебница», было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика – ООО «КФХ «Хлебница», ответчики Попов В.Н., Попова Ю.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил об этом ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Возражений против иска никто из ответчиков не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск к ООО «КФХ «Хлебница» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее.

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и Поповым В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил Попову В.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, сроком до 23 апреля 2017 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора № от 23 апреля 2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство Попова В.Н. перед банком действительно обеспечено поручительством Поповой Ю.В., с которой заключен договор поручительства № 5561/п-01 от 24.04.2014 г., и поручительством ООО «КФХ «Хлебница», в лице директора ФИО5, с которым заключен договор поручительства №/п-02 от 24.04.2014 г.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Поповым В.Н. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 5561 от 24.04.2014 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Факт получения заемщиком Поповым В.Н. кредита в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету Попова В.Н. и также никем не оспаривается.

Выпиской из лицевого счёта Попова В.Н. подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту ответчиком внесено 10 294,83 руб., задолженность по основному долгу составляет 989 705,17 руб. (1 000 000 руб. - 10 294,83 руб.).

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты Попов В.Н. выплачивал, начиная с 26.05.2014 г. по 30.10.2015 г.

В счет погашения процентов по кредитному договору за указанный период Поповым В.Н. внесено 298 634,48 руб.

После указанной даты Попов В.Н. никаких платежей не производил. На 30 ноября 2015 г. размер просроченных процентов по кредиту составил 15 970,86 руб.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 23.04.2017 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга и начисленные за период с 21.10.2015 г. по 23.04.2017 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 19 % годовых за период с 21.10.2015 г. по 23.04.2017 г. и 38 % годовых – с 24.04.2017 г. по 31.07.2017 г.

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 31.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. составляет 1 375 066,54 руб., в том числе: 989 705,17 руб. – основной долг, 385 361,37 руб. – проценты по кредитному договору (283 353,95 руб. – проценты по кредитному договору за период с 21.10.2015 г. по 23.04.2017 г. из расчета 19 % годовых + 102 007,42 руб. – проценты по кредитному договору за период с 24.04.2017 г. по 31.07.2017 г. из расчета 38 % годовых, из которых 51 003,71 руб. являются штрафными процентами (102 007,42 руб. : 2)).

Представленный расчет никем не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения Поповым В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (51 003,71 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 989 705,17 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 349 357,66 руб. (283 353,95 руб. + 51 003,71 руб. + 15 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 38 % годовых, начиная с 01.08.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 24.04.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 24.04.2014 г. по ставке 19 % годовых, начиная с 01.08.20127 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 4.4, не истёк.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, материалы дела не содержат.

Таким образом, при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишён права предъявления требований к солидарным должникам.

В судебном заседании установлены все основания для взыскания с ООО КФХ «Хлебница», несущего солидарную ответственность с Поповым В.Н., Поповой Ю.В., в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанных выше сумм, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО КФХ «Хлебница».

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 24.04.2014 г. между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ООО «КФХ «Хлебница» в лице директора ФИО5 был заключён договор залога сельскохозяйственной техники №/з-02 от 24.04.2014 г. на принадлежащее залогодателю ООО КФХ «Хлебница» на праве собственности имущество:

- Белорус 82.1, год выпуска 2005, ПСМ ТА№, свидетельство о регистрации ТС ВН №, № двигателя №, ведущий мост основной №, заводской мост основной № коробка передач №, цвет синий, регистрационный знак №. Заложенное имущество было оценено сторонами в 392 000 руб. (л.д.26).

- трактор К-701, год выпуска 1987, ПСМ ВА№, свидетельство о регистрации №, № двигателя № ведущий мост основной №, заводской мост основной №, коробка передач № цвет желтый, регистрационный знак №. Заложенное имущество было оценено сторонами в 52 000 руб. (л.д.26).

Этим залогом обеспечивается исполнение Поповым В.Н. обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 23 апреля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога сельскохозяйственной техники №/з-02 от 24.04.2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Определённая сторонам договора залога сельскохозяйственной техники цена трактора Белорус 82.1 (392 000 руб.) и трактора К-701 (52 000 руб.) никем оспорена не была.

Как видно из искового заявления, истец просил определить начальную продажную цену тракторов именно в таком размере (л.д.8).

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчиков не поступило.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков начальную продажную цену трактора Белорус 82.1 и трактора К-701, принадлежащих ООО КФХ «Хлебница», суд устанавливает именно в таком размере.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 075,33 руб.

Государственная пошлина в размере 21 075,33 руб., уплаченная истцом, взыскана с ответчиков Попова В.Н., Поповой Ю.В. решением суда от 31 мая 2018 г.

Определением от 4 декабря 2017 г. производство по делу по иску к ООО КФХ «Хлебница» было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, истцу возвращена уплаченная по иску к этому ответчику государственная пошлина в размере 6000 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО КФХ «Хлебница» должно быть взыскано в местный бюджет 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КФХ «Хлебница», несущего солидарную ответственность с Поповым В. Н., Поповой Ю. В., в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в размере 1 339 062 рубля 83 копейки, в том числе основной долг – 989 705 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 349 357 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО КФХ «Хлебница», несущего солидарную ответственность с Поповым В. Н., Поповой Ю. В., в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 24.04.2014 г. по ставке 19 % годовых, начиная с 01.08.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 989 705 рублей 17 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО КФХ «Хлебница» на праве собственности имущество:

- Белорус 82.1, год выпуска 2005, ПСМ ТА№, свидетельство о регистрации №, № двигателя №, ведущий мост основной № заводской мост основной № коробка передач №, цвет синий, регистрационный знак №, определив его начальную продажную цену в размере 392 000 руб.;

Трактор К-701, год выпуска 1987, №, свидетельство о регистрации №, № двигателя № ведущий мост основной №, заводской мост основной №, коробка передач №, цвет желтый, регистрационный знак №, определив его начальную продажную цену в размере 52 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ООО КФХ «Хлебница» государственную пошлину в доход районного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья Т.В. Хабарова