Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1706/2022 от 15.03.2022

Судья: Лазарев Р.Н. № 22-1706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей Прохоровой О.В., Инкина В.В.,

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием: прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Пятаева И.В.,

защитника – адвоката Пирогова И.А.,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пирогова И.А. (с дополнениями), Соломахиной С.В., осужденного Пятаева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2021, которым

Пятаев Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2019 года рождения, работающий директором в ООО «СП Групп», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (51 преступление), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пятаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пятаев И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пятаева И.В. под стражей c 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №15, ФИО8, Потерпевший №42, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, ФИО9, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №41, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №25, ФИО10, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №47 – удовлетворены, граэжанские иски потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №36, Потерпевший №37 оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Пирогова И.А., осужденного Пятаева И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., потерпевших, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Пятаев И.В. признан виновным в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пирогов И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, вынесенным без фактического учета положительных данных о личности виновного, обстоятельств, при которых были совершены преступления в сфере экономической деятельности, без учета возмещения части потерпевшим вреда в полном объеме и части потерпевших – частично, а также без учета ряда других смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

    В дополнениях к жалобе указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым осужденному нельзя назначить менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не решил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обосновывая невозможность применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел активное возмещение осужденным имущественного вреда потерпевшим, при этом вправе был возложить на осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, условного наказания, об изменении категории преступлений на менее тяжкую за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагая при этом, что назначение Пятаеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы приведет к утрате членами его семьи средств к существованию. Защитник полагает, что действия Пятаева И.В. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №42 и Потерпевший №43 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку оплата туров за потерпевших проводилась с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, как субъектов экономической (предпринимательской) деятельности. Указывает также, что суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что деньги, полученные им от потерпевших по договорам на оказание туристских услуг, расходовались им на оплату туров по договорам с клиентами, а также осуществление коммерческой деятельности ООО «СП Групп». Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено следователем 28.01.2021, а утверждено прокурором 15.01.2021, что является препятствием его рассмотрения судом. Указывает на нарушение судом требований УПК РФ, которые выразились в том, что суд не раскрыл содержание доказательств по уголовному делу, не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, противоречивую позицию государственного обвинителя в процессе, поддержавшего квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако изменившего ее впоследствии на ч. 4 ст. 159 УК РФ, чему суд не дал никакой оценки. Ссылается на обоснование судом квалифицирующего признака преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №36 – причинение крупного ущерба, возникшим у Пятаева И.В. умыслом на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, а также необоснованное указание в качестве доказательства электронного носителя, содержащего выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СП Групп», ООО «СП Групп плюс», без его непосредственного исследования в судебном заседании. Также считает незаконным сохранение ареста на имущество Пятаева И.В., наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Адвокат Соломахина С.В., обратившись с апелляционной жалобой в интересах осужденного Пятаева И.В., просит изменить приговор, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пятаев И.В. намеревался исполнить принятые на себя обязательства, поскольку бронировал туры и частично их оплачивал, в связи с чем действия осужденного квалифицированы не правильно, считает, что, с учетом отношения осужденного к содеянному, наличию смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, наличия у него иждивенцев, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку условное осуждение Пятаева И.В. больше способствовало бы восстановлению социальной справедливости и полному возмещению всем потерпевшим материального ущерба.

Осужденный Пятаев И.В. в своей апелляционной жалобе указывает о назначении ему наказания без учета смягчающих по делу обстоятельств, а именно: инвалидности его отца и дочери, нахождении супруги в декретном отпуске, возмещения материального ущерба потерпевшим. Считает, что судом в приговоре допущена ошибка, поскольку потерпевшим Потерпевший №45 и Потерпевший №47 ущерб возмещен в полном объеме. Также судом не учтено, что его туристическая фирма работала успешно более 5 лет, являлась исполнителем государственных контрактов, имеет грамоты и благодарственные письма, кроме того судом не учтены обстоятельства, связанные с закрытием границ из-за которых встала работа.

На апелляционные жалобы потерпевшими Потерпевший №13, Потерпевший №36, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №11 принесены возражения, в которых они полагают приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность Пятаева И.В. в совершении преступлений, привел в приговоре сведения, содержащиеся на электронном носителе (Том 19, л.д. 48), однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанное доказательство не оглашалось и, соответственно, не исследовалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных материалах дела, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, на котором, в том числе, основываются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Что же касается доказательств виновности Пятаева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений, которые признаны достоверными, то в приговоре суд не раскрыл содержание письменных доказательств, ограничившись лишь ссылкой на них (Том 27, л.д. 81-85). Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Изложенное лишает судебную коллегию возможности проверить, какие именно обстоятельства подтверждают перечисленные судом первой инстанции доказательства, в каком объеме доказательства использованы судом и приняты им в обоснование вины осужденного. Доводы апелляционной жалобы адвоката Пирогова И.А. в указанной части являются обоснованными.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

В уголовном деле в отношении Пятаева И.В. имеется приговор, описательно-мотивировочная часть которого содержит перечисление доказательств вины осужденного Пятаева И.В. без раскрытия их основного содержания, вместе с тем, как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, 25.11.2021 председательствующим провозглашен приговор, который существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части изложения доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и оглашенных судом с раскрытием содержания ряда письменных доказательств.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении Пятаева И.В. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, в том числе доводы, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, а также назначением Пятаеву И.В. наказания. Данные и иные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Пятаеву И.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2021 в отношении Пятаева Ильи Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Пирогова И.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Соломахиной С.В., осужденного Пятаева И.В. – оставить без удовлетворения.

Избрать Пятаеву Илье Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 27.06.2022 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: