Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2020 от 15.06.2020

судья Мухина Е.В.

дело № 7-1014/2020 (12-473/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» Лукова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее - ООО «РОСМАШ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного по делу наказания, полагая о его суровости.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Луков Д.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 7 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «РОСМАШ» на основании разрешения № 03-08-34 от 16.05.2019, в соответствии с договором №3 от 21.03.2019 осуществляло авторский надзор и научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Училище Алексеевское (Стефановское)», расположенного по адресу: г. Пермь ул.Ленина, 7. Согласно акту о приемке выполненных работ работы были завершены 24.05.2019.

Таким образом, на ООО «РОСМАШ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лежала обязанность по предоставлению в орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации о проведении работах по сохранению объекта культурного наследия в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ, то есть не позднее 30.09.2019. Отчетная документация сдана в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края 17.02.2020.

Нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № 3 от 20.01.2020 в отношении ООО «РОСМАШ» и подтверждаются актом проверки № 03/18/05 от 17.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОСМАШ».

Признавая общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ООО «РОСМАШ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на отсутствие со стороны общества вины в нарушении срока сдачи отчетной документации, в виду действий третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для получения соответствующих документов от заказчика. Представление заявителем письма о предоставлении исполнителю актов, направленные в адрес заказчика об этом также не свидетельствуют.

Из смысла норм ч.1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Таким образом, выявленное, в ходе проведения проверки правонарушение, выразившееся в нарушении срока сдачи отчетной документации по выполненным работам, на основании выданного разрешения №03-08-34 от 16.05.2019 и зафиксированное в соответствующем акте от 17.02.2020 образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку обществу было выдано два разрешения на выполнение разных работ по сохранению объекта культурного наследия, на выполнение работ заключено два контракта, в соответствии с требованиями законодательства на общество, как на лицо осуществляющее научное руководство и авторский надзор, возложена была обязанность о предоставлении по каждому контракту отчетной документации о выполненных работах, в связи с чем доводы заявителя о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и неотъемлемую часть объектов всемирного культурного наследия, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные юридическим лицом нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание ООО «РОСМАШ» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, снижено ниже минимального размера санкции ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСМАШ» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РОСМАШ» Лукова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись