Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 ~ М-967/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1134/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002399-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                 08 сентября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кишеву З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Кишеву З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный номер № Согласно материалу об административном правонарушении, водитель Кишев З.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 162 800 рублей.

В соответствии с действующим законодательством страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, с виновника ДТП Кишева З.А., по мнению истца, подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 456 рублей.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кишев З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, КАМ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> не выдержав безусловную дистанцию, до впереди двигающегося транспортного средства допустил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный номер №

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кишев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно копии страхового полиса №, выданного АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства №, собственником автомобиля является КАР, в число лиц, допущенных к управлению, входит УАХ и Кишев ЗА, ответчик Кишев З. А. не вписан в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 162 800 рублей.

    Во исполнение условий договора страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 162 800 рублей.

    Соответственно, исходя из этого, с ответчика Кишева З.А. подлежит взысканию произведенное истцом страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 456 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кишеву З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кишева З.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Кишева З.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова