Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-5211/2019;) ~ М-4702/2019 от 17.10.2019

16RS0049-01-2019-006701-36

Дело № 2 – 168/2020

Код 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Минюшову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Нуреева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Минюшову Т.Р., с учетом изменений принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 375 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 264 375 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 264 375 рублей 40 копеек,, убытков в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

          В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 100 дней после получения предварительной оплаты выполнить работы по внутренней отделке квартиры по адресу: ... .... Цена работ составила 394 780 рублей. Свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатила аванс и предоставила материалы. Всего в качестве предварительной оплаты было оплачено 602 000 рублей, аванс был оплачен --.--.---- г., ответчик должен был завершить работы в полном объеме --.--.---- г.. Ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Работы выполнялись медленно, с недостатками, необоснованно были прекращены. --.--.---- г. ответчик отказался от исполнения договора. --.--.---- г. направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком --.--.---- г., в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Для определении стоимости фактически выполненных работ и их качества истец обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» №-- от --.--.---- г. стоимость не выполненных работ, предусмотренных договором исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет: 23 039 рублей.

     Стоимость выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 132 944 рубля, стоимость материалов необходимых для выполнения работ по договору исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 102 289 рублей, соимость дополнительных работ, не предусмотренных договором исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 19 532 рубля, стоимость устранения дефектов исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 447 рублей.

    Представитель ответчика Минюшова Т.Р. иск не признал.

         Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

          Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 36 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а согласно пункту 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Нуреевой Д.В. и ИП Минюшовым Т.Р. был заключен договор строительного подряда.

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора строительного подряда ответчик обязался в установленный договором рок выполнить работы по внутренней отделке объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора, виды работ, их оббьем, стоимость согласовываются в смете, являющемся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, работы подлежат выполнению на обьекте в виде ... ... РТ, расположенной в ---» общей площадью 90 кв.м.                                              Согласно пункта 4.1 договора строительного подряда подрядчик обязуется выполнить согласованные работы в течении 100 дней с момента получения предварительного оплаты в порядке, согласованном в настоящем договоре.

--.--.---- г. ответчик ИП Минюшов Т.Р. направил истице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в виду нарушения заказчиком пункта 3.3.3 договора, в силу которого заказчик обязуется оказывать подрядчику разумное содействие в процессе выполнения работ.

Суд считает уведомление ответчика ИП Минюшова Т.Р. о расторжении договора в одностороннем порядке не соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не предоставлены доказательства о том, что в адрес истца направлялись своевременные и обоснованные предупреждения об обстоятельствах возможных неблагоприятных для заказчика, последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Предоставленное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке таких доказательств не содержит.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что истица не принимала решение по раковине и радиаторам.

Истица и ее представитель суду пояснили, что ответчик отказался от исполнения договора за три дня до окончания срока ремонтных работ, отсутствие раковины, радиаторов отопления не препятствовали вести работы по отделке стен, полов, потолков, прихожей, кладовой, при этом дизайн – проект имел все необходимые установочные размере для радиаторов отопления и раковины.

Вышеизложенные обстоятельства истцом и его представителем не были опровергнуты представителем ответчика.

Таким образом, поскольку действия ответчика о расторжении договора строительного подряда не основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора строительного подряда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

--.--.---- г. истица направила ответчику ИП Минюшову Т.Р. претензию об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить аванс и уплатить неустойки, которая была не удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

           В качестве предварительной оплаты для выполнения работ и приобретения строительных материалов ответчику были переданы денежные средства в сумме 602 000 рубля.

          Истцом приняты работы на сумму 132 944 рубля, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ на суму 102 289 рублей, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором на сумму 19 532 рубля, что подтверждается предоставленным ею заключением за №-- – 19, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Судебно –экспертный центр «Стройэкспертиза».

         В виду наличия спора о стоимости, объема фактических выполненных работ, стоимости материалов, израсходованных на выполнение работ, остатка приобретенных строительных материалов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

         Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» от --.--.---- г. установлено, что стоимость трудозатрат фактически выполненных объемов работ составляет 163 411 рублей, стоимость строительных материалов, израсходованных ответчиком при производстве фактически выполненных работ составляет 109 573 рубля 97 копеек, стоимость дополнительных фактических выполненных ремонтно- строительных работ в размере 47 502 рубля 37 копеек, стоимость установленного остатка строительных материалов, пригодных к применению составляет 65 610 рублей, стоимость затрат в размере 41 400 рублей в соответствии с Приложением №-- достоверно определить не предоставляется возможным.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертов," оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и обоснованными, содержится подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и профессиональные навыки, сертифицирован по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6.

Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы и доказательства натурного осмотра, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ИП Минюшова Т.Р. в пользу истица Нуреевой Д.В. подлежит взысканию оплаченные денежные средства в сумме 216002 рубля 66 копеек ( 602 000 – 163 411 – 109573.97 -47502.37 – 65610)

По стоимости затрат по позициям 25, 26, 27 в соответствии с Приложением №-- к заключению экспертизы на сумму 41 400 рублей фактически отработанный обьем по выводу судебного эксперта определить не предоставляется возможным.

Положениями 25, 26, 27 предусмотрено подьем строительных материалов и спуск мусора с затариванием в мешки на сумму 19500 рублей, снабжение объекта черновыми отделочными материалами и контроль за поставкой чистовых материалов и комплектующих на сумму 18100 рублей, использование личного транспорта бригадира объекта для привоза материалов или комплектующих небольших размеров на сумму 3800 рублей.

Истцом признаны выполненные работы по этим позициям на сумму 17 136 рублей 73 копейки, при этом представителем ответчика не предоставлены допустимые доказательства о фактическом отработанном обьеме работ.

При таких обстоятельствах дела, стоимость невозвращенного аванса составляет 216 002.16 – 17 1346.73 =198776 рублей 93 копейки.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Согласно предоставленного истцом расчета: неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 59 дней составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 649 968 рублей 78 копеек: 394780 х3%х59 дней, истец просит взыскать неустойку в сумме 264 375 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за 308 дней просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составляет в сумме 2 442 828 рублей 72 копейки, 264 375.40х3%х308 дней, истец просит взыскать неустойку в сумме 264 375 рублей.

Расчет предоставленный истцом является верным, ответчиком не оспорен

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении его размера в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 264 375 рублей 40 копеек до 20 000 рублей, за нарушение сроков требований с 264 375 рублей 40 копеек до 25 000 рублей, при этом принимается во внимание размер причиненного ущерба, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяет требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумм 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, судом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 123 382 рубля 70 копеек, при этом суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом принимается во внимание снижение судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что привело к уменьшению размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые судебные расходы по досудебному определению истцом стоимости объема фактических выполненных работ в размере 20000 рублей, учитывая, что иск. удовлетворен полностью.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая сложность дела, принципы разумности и соразмерности, количество проведенных судебных заседаниц с участием представителя истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета ... ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5937 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнес суммы, подлежащие выплате экспертам. Ответчиком оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме 82800 рублей не произведена.

Поскольку проведение экспертизы назначалось связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи с отказом от исполнения договора, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении расходов за проведение экспертизы на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минюшова ФИО9 в пользу Нуреевой ФИО10 оплаченные аванс в сумме 198765 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 123 382 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани РТ в сумме 5937 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 82800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    В.А.Исмагилова