Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-460/2023 от 06.09.2023

                                                                  Гражданское дело №

                                                                 УИД 68RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. ФИО2                                                   11 декабря 2023 года

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Артема Владимировича к Сергееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ерохин А.В. обратился в ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> с исковым заявлением к Сергееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91196,65 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд - 2935,65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ 3105, госрегзнак Е570РН 68, принадлежащий на праве собственности Ерохину А.В., получил технические повреждения при столкновении с автомобилем KИА Серато госрегзнак М711№, под управлением Сергеева А.А. Данное ДТП произошло по вине Сергеева А.А., так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку во время движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у Сергеева А.А., в страховой выплате истцу было отказано. За расчетом ущерба поврежденного автомобиля Ерохин А.В. обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91196,65 руб. Согласно договору стоимость услуг эксперта - оценщика составила 5500 руб. 31.07.2023г. истцом была направлена претензия с просьбой выплаты вышеуказанных сумм. Однако до настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

     Истец Ерохин А.В. и его представитель по доверенности Морохотов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство за подписью Ерохина А.В., в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    Ответчик Сергеев А.А. и его представитель по доверенности Цыплухин Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеется заявление за подписью представителя по доверенности Цыплухина Е.А., в котором указано, что ответчик Сергеев А.А. признает заявленные требования в полном объеме, оспаривать размер ущерба в дальнейшем не намерен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, поскольку приняты все возможные меры к их извещению.

    Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Сергеев Алексей Анатольевич, управляя автомобилем KИА Серато госрегзнак М711№, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно во время движения не соблюдал нужную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3105, госрегзнак Е570РН 68, принадлежащего на праве собственности Ерохину А.В., который получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст.ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ряховского А.В. по делу об административном правонарушении № от 09.07.2023г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Сергеевым А.А. Правил дорожного движения РФ доказано и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Собственником автомобиля KИА Серато на момент ДТП был Сергеев А.А., однако у него отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается также приложением к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственностивладельцатранспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно экспертному заключению № от 26.07.2023г., представленному в суд истцом, стоимость причиненного его автомобилю ущерба от ДТП составила 91196,65 руб.

    Истцом 31.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ему было предложено в течение 5 рабочих дней с момента ее получения выплатить возмещение ущерба в установленном порядке. Указанная сумма до настоящего момента ответчиком Сергеевым А.А. не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Сергеевым А.А. исковые требования Ерохина А.В. признаны в полном объеме, оспаривать размер ущерба в дальнейшем он не намерен.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ерохина А.В.. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016г. № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно решению Совета адвокатской палаты ФИО2 <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация - от 1500 руб., письменная консультация - от 3000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

    Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены следующие судебные расходы по оплате: 1) государственной пошлины в суд в сумме 2935,90руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, 2)расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 31.07.2023г. и распиской представителя Морохотова Р.П. (по договору оказаны следующие услуги: консультация, составление и отправление претензии ответчику, составление и отправление искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебном заседании 23.10.2023г.), 3) услуг по технической экспертизе в соответствии с договором № от 20.07.2023г., что подтверждается чеком на сумму 5500 руб.

В связи с тем, что исковые требования Ерохина А.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы в сумме 18435,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерохина Артема Владимировича к Сергееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, с.ФИО2 <адрес>, имеющего <данные изъяты> в пользу Ерохина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2023г. в <адрес>, сумму в размере 91196,65 руб., а также судебные расходы в сумме 18435,90 руб., из которых: за проведение независимой экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2935,90 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 109632 (сто девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 55 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина