Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 04.04.2022

Дело №11-109/2022

(76MS0017-01-2021-005322-13)

Изг.20.05.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль      17 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Евгеньевны в лице представителя по доверенности Решетникова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.11.2021 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Надежды Евгеньевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лебедева Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2021 года в г.Ярославле на Московском проспекте д.139 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак №, под управлением Оганесова Э.Э. Виновным в ДТП является Оганесов Э.Э., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 6 000 руб. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

При обращении к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ответчиком не были оплачены услуг аварийного комиссара на том основании, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу также было отказано в выплате.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.11.2021 года исковые требования Лебедевой Н.Е. были оставлены без удовлетворения.

Лебедева Н.Е. в лице представителя по доверенности Решетникова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судей неправильно применен закон, а выводы об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лебедевой Н.Е. по доверенности Решетников С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.05.2021 года в г.Ярославле на Московском проспекте д.139 в результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Octavia гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Оганесова Э.Э., который, управляя автомобилем Daewoo Nexia гос.рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП водителями производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми по делу. Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают оснований для привлечения аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в виду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП водителями производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 6 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты представлены извещение о ДТП, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 18.05.2021 года, акт выполненных работ, кассовый чек.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, поэтому эти расходы являются составной частью страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 11.06.2021 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.06.2021 года по 23.07.2021 года. Сумма неустойки за период 11.06.2021 года по 23.07.2021 года составляет 6 000 руб. (6 000 руб.х1%х100дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 6 000 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 2 000 руб.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом данных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6000 руб.х50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП Мосуновым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного иска. Для оказания услуг исполнитель назначил Решетникова С.Ю. Стоимость оказания услуг составляет 6 000 руб., и была оплачен истцом в полном объеме.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░