Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 (2-3928/2021;) ~ М-3313/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-475/2022

24RS0017-01-2021-006148-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Головачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Головачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 121 227,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, по которому истцу передано право требования задолженности по данному договору с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 227,37 руб., в том числе 109 818,30 руб. – задолженность по уплате основного долга, 11 409,07 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624,55 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено посредством почтовой связи), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца. В ответ на предложение суда выразить мнение относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца дополнительных пояснений не поступило.

Ответчик Головачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании путем личного вручения повестки под расписку.

В предыдущем судебном заседании ответчик заявленные требования не признала, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и погашением задолженности в полном объеме. Суду пояснила, что в мае 2012 года ей был предоставлен кредит на сумму 325 632 руб. на основании заключенного с банком «ТРАСТ» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, которое отменено по ее заявлению. В 2015 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска снова рассмотрено дело по взысканию с нее задолженности. При исполнении данного решения с нее взыскано было даже больше, чем указано было в решении суда, поскольку исполнительные листы были предъявлены в 2 различных ОСП. Ответчик обращалась с заявлением о повороте исполнения решения, в ее пользу взыскано 102 000 руб. Ответчик пояснила, что она пыталась в банке получить документы, чтобы понять, откуда у нее опять образовалась задолженность, ей никто не отвечал, но как она смогла понять, уплаченные ей денежные средства по решению суда не направлялись в счет основного долга, с чем она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом путем вручения почтовой связью заказной корреспонденции. От ПАО НБ «ТРАСТ» в суд поступили письменные пояснения о том, что в рамках гражданского дела № ОАО НБ «ТРАСТ» требовало взыскать с Головачевой М.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 696,86 руб., в том числе основной долг 325 632,13 руб., проценты 64 767,71 руб., проценты на просроченный основной долг 10 497,02 руб., штраф в размере 800 руб. В пояснения указано, что ПАО НБ «ТРАСТ» не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, выраженного в исковом заявлении, и с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Головачевой М.В. в форме акцепта банком заявления на предоставление кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № (кредитный продукт «Сезонный»). В данном заявлении указаны существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 325 632,13 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 12%, размер ежемесячного платежа 1628,16 руб. (в период действия «кредитных каникул» и 7 694,93 руб. (в остальной период).

Сторонами согласован и Головачевой М.В. подписан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 7 694 руб. и уплачивается не позднее 04 числа каждого месяца, за исключением случаев, когда дата по графику платежей приходится на нерабочий день кредитора, то датой осуществления платежа считается ближайший за ним рабочий день. Дата последнего платежа согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Головачевой М.В. заключен договор на открытие текущего банковского счета физического лица № для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и его обслуживание на условиях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, договором и утверждёнными Тарифами Банка (п.1.1).

В соответствии с п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 3.1.7 общих условий).

Ответчиком не оспаривалось и выпиской из лицевого счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» на имя Головачевой М.В. открыт счет №, на который перечислена сумма кредита в размере 325 632,13 руб. Также выписками по банковскому счету подтверждается, что до обращения ОАО НБ «ТРАСТ» в суд в добровольном порядке заемщик ежемесячные платежи не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Головачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивированный ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Головачевой М.В. был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере 325 632,13 рублей на счет №, открытый в банке на ее имя. В нарушение взятых обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 401 696,86 рублей, из них задолженность по основному долгу 325 632,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 767,71 рублей (которые начислены, согласно расчету к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), плата за пропуск платежей – 800 рублей, проценты на просроченный долг – 10 497,02 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216,97 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены, с Головачевой М.В. в пользу ОАО НБ ТРАСТ» взыскана задолженность по основному долгу 325 632,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 767,71 рублей, плата за пропуск платежей – 800 рублей, проценты на просроченный долг – 10 497,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216,97 рублей, а всего 408 913,83 рублей.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно рассмотрено дело № по иску ОАО НБ «ТРАСТ», вынесено решение, которым взыскана Головачевой М.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по основному долгу 325 632,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 767,71 рублей, плата за пропуск платежей – 800 рублей, проценты на просроченный долг – 10 497,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216,97 рублей, а всего взыскано 408 913,83 рублей. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В 2018 году Головачева М.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что несмотря на отмену заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № с нее взыскана сумма 201 258,94 руб., просила произвести поворот исполнения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головачевой М.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Головачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Головачевой М.В. взыскана денежная сумма 102 853,49 руб. Судом при рассмотрении заявления ответчика установлено, что должником Головачевой М.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 201 589,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в суд. Кроме того, после повторного рассмотрения дела выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму взыскания, который находился на исполнении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (исполнительное производство №ИП), в рамках которого фактически взыскано 310 177,38 рублей, итого должником допущена переплата 102 853,49 руб. ((201 589,94 + 310 177,38) – 408 913,83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, договоров залога, заемщиков, залогодателей, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав, В котором они указали, что датой перехода прав требования согласно приложению № к договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра заемщиков №, являющегося Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в перечень передаваемых по договору прав требования (№ в акте приема-передачи) вошли, в том числе, права требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Головачевой М.В. с размером требований 121 227,37 руб., в том числе основной долг 109 818,30 руб., проценты 11 409,07 руб.

В адрес Головачевой М.В. ООО «Феникс» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» предъявлено Головачевой М.В. требование об оплате в течение 30 дней с момента получения требования суммы задолженности по кредитному договору в размере 121 227,37 руб. В самом тексте требования дата его направления не указана, почтовые документы о его направлении не приложены.

В заявлении Головачевой М.В. о предоставлении кредита имеется оговорка о возможности кредитора уступить права требования по договору. Пунктом 9.8 общих условий предоставления кредита (о согласии с которыми имеется оговорка заемщика в заявлении о предоставлении кредита) имеется условие о праве банка уступить третьим лицам права требования по кредитному договору, в том числен небанковской и некредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Головачевой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «ТРАСТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 227,37 руб., состоящей из основного долга в размере 109 818,30 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 409,07 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 1 812,27 руб.

На основании поступивших от Головачевой М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что сумма кредита (основного долга) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с Головачевой М.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены первоначального заочного решения суда). Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения (само гражданское дело с первичными документами, на которые имеются ссылки в определении, уничтожено по истечении срока хранения) следует, что данное решение было в полном объеме исполнено в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более того, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатила сверх взысканного с нее 102 853,49 руб. Следовательно, обязательство ответчика по возврату кредита (основного долга) прекратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением и не могло быть уступлено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что кредитор не вправе был производить зачет сумм взысканного основного долга в счет начисленных за другое время процентов, поскольку поступающие в счет принудительного исполнения судебного решения денежные средства исполняют установленные данным решением обязательства.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга следует отказать, поскольку истец соответствующего права требования к ответчику не приобрел (ввиду отсутствия такого права у кредитора на момент заключения договора цессии); поскольку между настоящим делом и делом № внешнего тождества иска не имеется (не совпадают истцы), наличие вступившего в законную силу решения суда не является основанием прекращения производства по делу.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму основного долга, суд, изучив расчет процентов, приходит к выводу, что согласно расчету задолженности к исковому заявлению предметом требования является взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за другие периоды истец не просит. Вместе с тем, как уже сказано ранее, определение суда о повороте исполнения решения подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ уже было окончено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по первому заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом (просроченным к уплате) действительно могли начисляться ответчику за период и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до уплаты суммы основного долга, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уже была возвращена кредитору, в связи с чем проценты за пользование суммой кредита уже не могли на нее начисляться. Изложенное влечет вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за спорный период.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, обращение первоначального кредитора с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Ввиду изложенного, несмотря на установление в кредитном договора срока внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление о взыскании всей суммы задолженности по договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (поскольку почтовый конверт уничтожен, точную дату истечения срока исковой давности установить невозможно), то не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и производных требований (проценты, неустойка) истек.

Суд отмечает, что если бы ответчик продолжала исполнять решение суда в части взыскания основного долга в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в этот период у нее имелся бы остаток задолженности по основному долгу, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг частично не был бы пропущен: на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был бы; до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, в связи с чем 3-летний срок был бы продлен на 23 дня; срок исковой давности не был бы пропущен в части процентов на сумму основного долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что основной долг возвращен до начала названного периода, что констатировано в определении суда о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах 3-летнего срока исковой давности ответчику не могут быть начислены проценты на просроченный основной долг, поскольку он был полностью уплачен кредитору уже за пределами 3-летнего срока.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в требуемом истцом размере и за требуемый им период, а также установлено истечение срока исковой давности по части заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Головачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                       В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме 26.01.2022