Решение по делу № 2-2051/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2051/11 по иску Вильданова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Урманцевой<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Вильданов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.09.2010 г. по вине Урманцевой Е.А. произошлоДТП с участием автомобиля Хундай SM, г/н <НОМЕР>, под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2115, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Вильданову Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Истец выступил заказчиком оценки у независимого эксперта-оценщика ИП Игнатьев В.Е. в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 769,11 руб., утрата товарной стоимости - 4 636,19 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в общем размере  11 769,11руб., утрату товарной стоимости - 4 636,19 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 304,90 руб., а также возврат госпошлины в размере 813 руб.

            В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х.. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала что ОСАО «Ингосстрах» своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, в экспертном заключении, представленном истцом завышены стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобили будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.09.2010г. произошел страховой случай - автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП Игнатьев В.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <НОМЕР> составляет 11 769,11 руб., утрата товарной стоимости - 4 636,19 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения за причиненный ущерба в размере 11 769,11  руб., утрату товарной стоимости в размере  4 636,19 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»   расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 145,87 руб. следует отказать ввиду того, что телеграмма отправлена виновнику ДТП Урманцевой Е.А., а не ответчику.

   В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате  госпошлины в размере 813  руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 159,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

  Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Вильданова<ФИО> удовлетворить частично.

  Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вильданова<ФИО> сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 11 769,11 руб., утрату товарной стоимости в размере  4 636,19 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  6000 руб., почтовые расходы в размере 159,03 руб., а также возврат госпошлины в размере 813 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Вильданова Ф.Ф. отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                      А.В. Салишева