Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием ФИО7, и его защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО ... ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, в интересах ФИО7, на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... ФИО3 от **.**.****, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ...ФИО3 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденного **.**.**** и предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО4 подана жалоба в суд, в которой он указывает, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ..., возбужденного **.**.**** по ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынес постановление о прекращении производства по данному делу. С данным постановлением не согласен, считает, что причиной ДТП послужили неправомерные действия ФИО1, который не принял меры безопасности, превысил допустимую скорость движения, не дал завершить маневр и врезался в ФИО7, полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо прекращать дело за недоказанностью возникновения ДТП в результате неуступки дороги ФИО1 Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не установление факта причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП - отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО7, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, что инспектором ГИБДД должно было быть прекращено дело об административномправонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вина ФИО7 не была доказана изначально, что исключало производство по делу по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Потерпевший ФИО1полагал постановление должностного лица законным, а жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО7 и его защитника ФИО4, потерпевшегоФИО1, инспектора ДПС ФИО3, о законности вынесенного им постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, рапортом оперативного дежурного ДЧ МЛ МВД России по ЗАТО ... доложено, что **.**.**** по Системе 112 получено сообщение от Dvina50, по факту ДТП у д. 31 по ул. Мира г. Мирный между автомобилями Ниссан-Кашкай с г.р.з. *** и Лада Гранта с г.р.з. ***, без пострадавших.

По данному факту определением от **.**.**** №***, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования, согласно которому **.**.**** около 10 часов 10 минут в г. Мирный Архангельской области на перекрестке ул. Мира и ул. Кооперативная, водитель ФИО7 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. *** при проезде нерегулируемого перекрестка на главной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. *** под управление ФИО1 двигающегося по главной дороге справа, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... ФИО5 следует, что **.**.**** в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Мира и Кооперативная в ... ФИО7, являясь водителем и управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. ***, двигаясь по главной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, где главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта с г.р.з. ***, под управлением ФИО1, двигающемуся так же по главной дороге и имеющему преимущество при проезде перекрестка (помеха справа), в результате чего произошла ДТП, автомобили получили механические повреждения. В ходе ДТП водитель автомобиля Лада Гранта с г.р.з. *** ФИО1 получил телесные повреждения и на автомобиле СМП доставлен в медицинское учреждение – Плесецкую ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО ... ФИО6, **.**.**** в 17 часов 38 минут получил сообщение от медицинской сестры ОСМП ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» Титовой по факту оказания медицинской помощи ФИО1, которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, был доставлен в ГБУЗ АО Плесецкая ЦРБ, от амбулаторного лечения отказался.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что **.**.**** около 10 часов 10 минут в г. Мирный Архангельской области двигался на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. *** по ул. Кооперативной в сторону ул. Комсомольской. Проезжая перекресток ул. Мира и ул. Кооперативной по главной дороге, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля от чего автомобиль развернуло вправо, в момент удара он ударился головой о стекло водительской двери, от чего стекло разбилось, в результате чего ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ФИО7 в своих объяснениях указывает, что около 10 часов 10 минут **.**.**** в г. Мирный Архангельской области двигался на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. *** по ул. Мира от ул. Дзержинского в сторону ул. Кооперативной, подъезжая к перекрестку ул. Мира и ул. Кооперативная убедился в безопасности маневра, скорость была 30-40 км/ч, чтобы проехать перекресток в прямом направлении, обзору мешали автомобили, которые стояли на стоянке, справа от ФИО7, выехав на перекресток, он увидел автомобиль, который движется от него справа по главной дороге, пытался остановиться, но избежать ДТП не удалось. Произошло столкновение в результате чего автомобиль «Гранта» откинуло на бордюр, автомобиль ФИО7 отбросило влево.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** усматривается, что автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. *** имеет многочисленные повреждения кузова, «Ниссан Кашкай» г.р.з. *** имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, направление движения автомобиля Ниссан Кашкай» г.р.з. *** указано по ул. Мира по главной дороге в сторону ул. Кооперативной к нерегулируемому перекрестку где главная дорога меняет направление движения, автомобиль Лада Гранта с г.р.з. *** осуществлял движение по главной дороге по ул. Кооперативной, и имел преимущество при проезде перекрестка (помеха справа).

Схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подписана обоими водителями – ФИО7 и ФИО1, со сведениями, изложенными в схеме, оба водителя согласились, о чем имеются подписи.

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от **.**.**** установлено, что диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными клинико-неврологическими инструментальными данными не подтвержден (окулистом с целью установления изменений в глазном дне не осматривался, неврологом с целью оценки неврологического статуса не обследован), установлен исходя из записей динамических осмотров, только на основании субъективных данных (жалобы на головную боль, головокружение), изложенных потерпевшим в медицинском обследовании, поэтому по судебно-медицинским правилам, не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, так же диагноз: ушиб мягких тканей теменно-височной области слева не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, так как при осмотрах наличие каких-либо повреждений кожного покрова в указанной анатомической локации не отражено, поэтому диагноз «Ушиб мягких тканей теменно-височной области слева» не может быть учтён при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... ФИО3оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта*** от **.**.****, об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем **.**.**** вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не состоятельны и не основаны на законе.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы, как об этом ставит вопрос ФИО7,и его защитник ФИО4 не имеется поскольку оценка доказательств не требует специальных познаний в науке и технике, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайстване имеется.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в установочной части указало на то, что ФИО7 **.**.**** около 10 часов 10 минут на пер. ул. Мира-Кооперативная в г.Мирный Архангельской области при управлении а/м «Ниссан Кашкай» г,н *** при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» с г.р.з. О737НР/29, под управлением ФИО1, двигающемуся так же по главной дороге справа, в результате чего произошла ФИО1 получил телесные повреждения.

Вместе с тем согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в постановлении должностного лица от **.**.**** фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода должностного лица о том, что ФИО7 не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» с г.р.з. О737НР/29.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... ФИО3 от **.**.****, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить путём исключения из него вывода о том, что ФИО7не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» с г.р.з. ***.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Н.К. Камышник