Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-411/2023 от 06.07.2023

УИД №

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания               Куц К.Д.,

с участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Войтова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчеликовой ФИО13 к Крылову ФИО14 и Никитину ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

Пчеликова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову ФИО18 и Никитину ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебную неустойку по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы в виде направления иска ответчикам в размере 158,40 рублей.

Иск мотивирован следующим. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> (координаты: №) было зафиксировано дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств (ТС): автомобиля (а/м) Сузуки Эскудо ГУН № №, собственник транспортного средства Пчеликова ФИО16, под управлением водителя Пчеликова ФИО20, и автомобиля Тойота Приус г/н №, собственник транспортного средства Крылов ФИО21, под управлением водителя Никитина ФИО22. Пострадавшей в ДТП является Пчеликова ФИО23 В результате ДТП автомобиль, которым управляла истец, получил повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника), а автомобиль под управлением соответчика получил повреждения передней части (капот, решетка радиатора, передний бампер, фара). В нарушение П.9.10ПДД водитель транспортного средства (ТС) Том Приус соответчик Никитин ФИО24 не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Сузуки Эскудо. Вина водителя установлена Абаканским городским судом Республики Хакасия в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках административного дела, был исследован вред здоровью, причиненный в результате ДТП пострадавшей Пчеликовой ФИО25 На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи. Пострадавшей было диагностировано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Пчеликова ФИО26 обратилась в ГБУЗ НСО «ГП № 24» с жалобами на сильную боль в шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу в частную клинику «Врачебная практика». Даны рекомендации, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ - повторный прием терапевта в ГБУЗ НСО «ГП№24» назначено дообследование. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - консультация невролога МСЦ «Наедине». Даны рекомендации, назначено лечение. В результате обследования было установлено: «<данные изъяты> «<данные изъяты> Согласно вывода эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) вызвали срыв компенсацию (обострение) имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний). Степень вреда здоровью не устанавливалась. В результате ДТП пострадавшая испытала стресс, опасаясь за свои здоровье и жизнь, а также получила острую боль ШОП, а в дальнейшем постоянную ноющую боль ШОП. Истец сильно переживала. Обострение хронического заболевания выбило из размеренной и спокойной жизни. Истец была вынуждена пропить повторный курс мед.препаратов, пройти курс физиолечения, а также по рекомендации невролога, для восстановления к нормальному состоянии имеющемся заболевании ШОП, носить воротник Шанца. В связи с тем, что полученное в результате ДТП обострение, причинило и длительное время продолжало причинять истцу физическую боль, истец утратила способности к полноценной жизнедеятельности. Постоянная боль мешала радоваться жизни, движения были крайне болезненные и скованные, истец не могла жить в полной мере физически, как жила до ДТП. Воротник на ШОП приносил дискомфорт: невозможно было комфортно жевать пищу, а пить приходилось через трубочку. Пострадавшая все время несла страдания и нравственные переживания. В итоге истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, испытанном стрессе, чувстве тревоги и беспокойства за своё здоровье, ухудшении самочувствия, нравственных переживаниях. На момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Приус Никитина ФИО27 не была застрахована. Полис ОСАГО был просрочен. В момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Приус г/н № являлся ответчик Крылов ФИО28, что ранее установлено судом.

Истец Пчеликова ФИО29 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последним известным адресам регистрации, ответчики Крылов ФИО30 и Никитин ФИО31 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, судебную корреспонденцию не получают. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте <адрес> городского суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Войтова А.Г., полагавшего исковые требованию подлежащими удовлетворению частично: взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере только с ответчика Крылова ФИО32 взыскание неустойки с момента истечения срока исполнения судом либо определенного ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пчеликовой ФИО33 к Крылову ФИО34, Никитину ФИО35 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично: виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> с участием автомобилей: Сузуки Эскудо, государственный номер №, собственник транспортного средства Пчеликова ФИО36, под управлением водителя Пчеликовой ФИО37, и автомобиля Тойота Приус, государственный номер № собственник транспортного средства Крылов ФИО38, под управлением водителя Никитина ФИО39, признан водитель автомобиля Тойота Приус - Никитин ФИО40; с Крылова ФИО41 в пользу Пчеликовой ФИО42 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 746 рублей, судебные расходы в размере 12 619 рублей 12 копеек, а также неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда (т. 1 об. л.д. 5-л.д. 9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25).

Указанным решением суда установлено, что, согласно сведениям, предоставленным МВД по РХ на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер №, является Пчеликова ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО5, государственный номер № является Крылов ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики допустимых и достоверных доказательств продажи транспортного средства на момент ДТП Крыловым ФИО45 Никитину ФИО46 не представили. Сам по себе факт управления Никитиным ФИО47 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем, а в случае отсутствия страхования по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Крылова ФИО48

Истцом Пчеликовой ФИО49 при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставлены доказательства того, что ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные выше обозначенным дорожно-транспортным происшествием:

На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи. Пострадавшей было диагностировано: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Пчеликова ФИО50 обратилась в ГБУЗ НСО «ГП № 24» с жалобами на сильную боль в шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу в частную клинику «Врачебная практика». Даны рекомендации, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ - повторный прием терапевта в ГБУЗ НСО «ГП№24» назначено дообследование (т. 1 об. л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ - консультация невролога МСЦ «Наедине». Даны рекомендации, назначено лечение. В результате обследования было установлено: «другие расстройства вегетативной нервной системы», «Дорсопатия в шейном уровне, цервикалгия, умеренный мышечно-тонический миофасциальный синдром, обострение, умеренный болевой синдром. Нестабильность сегментов <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Согласно вывода эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) вызвали срыв компенсацию (обострение) имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний). Степень вреда здоровью не устанавливалась (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, заявленные Пчеликовой ФИО51 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеназванного ДТП, повлекшего срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний) законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и обстоятельства дела, сведения о личности истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была установлена вина ответчика Крылова ФИО52 а Пчеликова ФИО53 перенесла физические и нравственные страдания, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства медицинскими документами в полном объеме, в связи с чем суд полагает разумным ко взысканию с Крылова ФИО54 в пользу Пчеликовой ФИО55 сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, удовлетворив иск по данному требованию частично.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никитину ФИО56 о взыскании с него солидарно ущерба полагает необходимым отказать.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных положений следует, что судебная неустойка являются мерой ответственности за неисполнение судебного решения. В свою очередь, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным установить размер неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Крылова ФИО57 неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размер 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает взыскать с ответчика Крылова ФИО59 в пользу Пчеликовой ФИО58 неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размер 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Крылова ФИО60 в пользу истца Пчеликовой ФИО61 подлежат взысканию расходы по направлению иска ответчикам в размере 158 рублей 40 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пчеликовой ФИО62 к Крылову ФИО63 и Никитину ФИО64 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пчеликовой ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по направлению иска ответчикам в размере 158 рублей 40 копеек.

Производить взыскание с Крылова ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пчеликовой ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.Е. Бражникова