Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 02.11.2023

Дело № 11- 91 /2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года              г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КАМЕЛОТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 02-2521/49/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Безрукова В.Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО МФК «Займер» заключен договор уступки прав требований №, по которому к ООО «КАМЕЛОТ» перешло право требования в рамках указанного выше гражданского дела в сумме <данные изъяты>. При этом на момент заключения договора срок предъявления судебного приказа не истек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «КАМЕЛОТ» отказано. При этом мировой судья в определении указал, что замена стороны взыскателя не возможна, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, доказательств со стороны заявителя о ранее возбужденных исполнительных производствах не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «КАМЕЛОТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос о замене стороны по существу, поскольку не согласен с определением. Сроки предъявления судебного приказа не истекли, судебный приказ предъявлялся в службу ГОСП, мировой судья не проверил все доводы правопреемника и сведения указанные в документах приложенных к заявлению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова сторон.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает следующее.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу приведенных выше правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 17 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Безрукова В.Е:. в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 16 января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМЕЛОТ» и ООО МФК «ЗАЙМЕР» заключили договор цессии, по которому право требования возврата кредита с должника перешло ООО «КАМЕЛОТ».

В определении мирового судьи от 12 сентября 2023 года указано, что согласно сведениям Новотроицкого ГОСП УФССП России по данному судебному приказу исполнительное производство в отношении Безрукова В.Е. не возбуждалось, взыскание не производилось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в Новотроицкий ГОСП ООО МФК «Займер» предъявлялся судебный приказ два раза: 09 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № и 08 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

09 ноября 2021 года постановлением судебного пристава Новотроицкого ГОСП Калинской А.А. производство окончено, сумма взыскания в пользу ООО МФК «Займер» составила <данные изъяты> и судебный приказ возвращен в адрес взыскателя. Следовательно, срок для принудительного исполнения данного документа на момент заключения договора уступки и на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не истек.

При таких обстоятельствах, не проверив все данные в службе Новотроицкого ГОСП о порядке взыскания указанной задолженности, не запросив документы и дополнительные доказательства у нового взыскателя, мировой судья не верно пришел к выводу, что сроки для принудительного исполнения судебного приказа № 02-2521/49/2019 по данному делу истекли, в связи с чем определение от 12 сентября 2023 года подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 12 сентября 2023 года отменить, частную жалобу ООО «КАМЕЛОТ» удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 02-2521/49/2019 с ООО «МФК «Займер» на ООО «КАМЕЛОТ».

Председательствующий              Н.Г. Ершова