Per.№ Судья ФИО2
(Дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,
представителя потерпевшего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский Государственный Университет» - ФИО6,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер 893900 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, осужденный ФИО7 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский Государственный Университет» и в счет возмещения причиненного материального вреда с ФИО1 взыскано денежные средства в размере 26 862 рубля 52 копейки.
Суд установил, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: он (ФИО1) в период времени с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что Федеральным Государственным Бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПбГУ), студентом которого он (ФИО1) является, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся на очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам - стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», Положением о стипендиальном обеспечении обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденном приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, студентам по очной форме обучения, за счет ассигнований федерального бюджета, ежемесячно выплачивается государственная академическая стипендия в повышенном размере за достижения, в том числе, в общественной деятельности, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих СПбГУ, при незаконном получении академической стипендии в повышенном размере за достижения в общественной деятельности.
С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал копии заведомо подложных благодарностей и благодарственных писем различных благотворительных фондов за якобы организацию, проведение и принятие им (ФИО1) участия в разнообразных благотворительных мероприятиях. Таким образом, он (ФИО1) сформировал пакет документов, необходимых, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, для участия в конкурсном отборе среди соискателей, претендующих на получение академической стипендии в повышенном размере в СПбГУ.
После чего, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью принятия в отношении него (ФИО1) Стипендиальной комиссией СПбГУ по направлениям медицина, медицинские технологии, стоматология и юриспруденция (далее - Стипендиальная комиссии СПбГУ) решения о выплате академической стипендии в повышенном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) предоставил специалисту по учебно-методической работе факультета «Юриспруденция» СПбГУ ФИО8, не осведомленной о его (ФИО1) преступном умысле, заявление - анкету претендента на получение государственной академической стипендии в повышенном размере, к которому приложил копии заведомо подложных благодарностей и благодарственных писем из различных благотворительных фондов, за якобы организацию, проведение и участие им (ФИО1) в разнообразных благотворительных мероприятиях, то есть сознательно сообщил и представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.
При этом, в указанный период времени, он (ФИО1), злоупотребляя доверием специалиста по учебно-методической работе факультета юриспруденция СПбГУ ФИО8, обязался представить оригиналы вышеуказанных документов позже, заведомо зная о подложности представленных копий и указанных в них сведениях о мероприятиях, участие в которых не принимал, волонтером не являлся. В свою очередь ФИО8, добросовестно заблуждаясь и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в виду сложившегося в процессе осуществления взаимодействия, связанного с обучением его (ФИО1) в СПбГУ, доверия, приняла заявление - анкету с копиями документов, как содержащие достоверную информацию и направила на рассмотрение Стипендиальной комиссии СПбГУ.
По результатам предоставленного им (ФИО1) пакета документов, члены Стипендиальной комиссии СПбГУ, которые считая действия его (ФИО1) законными и добросовестно полагая, что заявление - анкета с приложенным к ней пакетом подготовленных им (ФИО1) документов, содержащих недостоверные сведения, под влиянием обмана, воспринимая сведения об общественной деятельности, как достоверные, приняли решение о назначении и выплате ему (ФИО1) академической стипендии в повышенном размере, являющейся дополнительной к государственной академической стипендии.
Таким образом, он (ФИО1), достоверно зная и осознавая, что благодарности и благодарственные письма являются подложными, в связи, с чем он (ФИО1) не имеет права получения академической стипендии в повышенном размере, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими СПбГУ, путем обмана и злоупотребления доверием, на основании приказа СПбГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно получил от СПбГУ и тем самым похитил денежные средства в виде академической стипендии в повышенном размере, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2б 862 рубля 52 копейки, при этом указанные денежные средства были перечислены СПбГУ с расчетного счета № Северо-Западного ГУ Банка России, открытого и обслуживаемого по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, № на расчетный счет ФИО1
Тем самым, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минуту ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие СПбГУ, в общей сумме 26 862 рубля 52 копейки, с похищенными денежными средствами он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился ими в впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями СПбГУ материальный ущерб на указанную сумму
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в гражданском иске – отказать. По мнению осужденного ФИО1 поводом для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора является то, что: суд первой инстанции исследовал обстоятельства подачи документов на повышенную государственную академическую стипендию, совершенные в 2020 году, что выходит за период предъявленного обвинения; заявление о возбуждении уголовного дела было подано неуполномоченным лицом; прокурор перечислил в суде перечень письменных доказательств обвинения, но не раскрыл их содержания; суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении доказательств по делу; суд основывает приговор на неотносимых к делу доказательствах; суд не установил способ совершения преступления.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник осужденного в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, вынести оправдательный приговор.
Представитель потерпевшего в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу не удовлетворять, поскольку считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, указав, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения приговора.
Так виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе показаниями представителя потерпевшего -Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» ФИО6 состоящей в должности заместителя начальника юридического отдела Санкт-Петербургского государственного университета, Будучи допрошенной в судебном заседании показавшей, что ей (представителю потерпевшего) известно, что в период осеннего семестра 2019 года подсудимый ФИО1, который являлся студентом данного образовательного учреждения, предоставил в учебное отделение копии благодарственных писем из Благотворительного фонда подтверждающих его участие в проведении благотворительных мероприятий, указанные документы являлись основанием для назначения ему (ФИО1) академической стипендии в повышенном размере от Университета. Указанная стипендия на основании Приказа Университета в период с сентября по декабрь 2019 года в размере 26 862 рубля 52 копеек была начислена ФИО1 Также ей (ФИО6) известно, что для получения повышенной академической стипендии кандидату необходимо было предоставить копии или оригиналы документов, дающих основание для ее получения, заявления о получении повышенной стипендии рассматривались стипендиальной комиссией. Также ей известно, что в ходе проведенной выборочной проверки подлинности предоставленных ФИО1 благодарственных писем, были запрошены подтверждающие сведения, согласно которым ФИО9 участия в благотворительных мероприятиях не принимал, предоставленные им в Университет копии благодарственных писем на его имя не выдавались, указанные в них мероприятия не проводились.
Подтвердил показания представителя потерпевшего и свидетель ФИО10, в ходе судебного разбирательства, пояснив, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, с которым он обучался в Санкт-Петербургском государственном университете. Летом 2019 года от ФИО1 сообщил ему (ФИО11) с том, что он (ФИО1) получает повышенную стипендию и предложил сказать содействие в ее получении ФИО10. на что он (ФИО10) ответил согласием, и по просьбе ФИО12 предоставил последнему свой пароль и логин от личного кабинета обучающегося СПбГУ, при этом, для каких целей подсудимому необходимо было предоставить данные сведения он (ФИО10) не уточнял. В марте 2020 года сотрудник учебного отдела юридического факультета СПбГУ сообщил, что ему (ФИО10) необходимо явиться на факультет, поскольку к поданному от его (ФИО10) имени заявления о предоставлении повышенной стипендии были предоставлены документы, подтверждающие его членство в благотворительных организациях и участие в благотворительной деятельности, при этом у факультета имеются сомнения в их подлинности, на что он (ФИО10) сообщил, что ни в каких благотворительных акциях не участвовал, документов на предоставление повышенной стипендии не подавал. После этого, он связался с ФИО1, который сообщил, что он загрузил в его (ФИО10) личный кабинет обучающегося заявление о предоставлении повышенной стипендии, а также приложил справки от различных благотворительных организаций, член:(я которых он якобы является. Также ФИО1 сообщил ему, что аналогичным способом в осеннем семестре 2019 года он (ФИО1) предоставил в СПбГУ заявление с приложенными к нему подложными документами, согласно которым ФИО1 якобы участвовал в благотворительной деятельности и являлся членом благотворительных организаций, на основании чего ему (ФИО1) в осенний семестр 2019 года выплачивалась повышенная стипендия. Никаких действий, направленных на введение в заблуждение представителей СПбГУ относительно участия в благотворительных организациях он (ФИО10) не совершал, повышенную академическую стипендию не получал;
Свидетель ФИО13, в ходе судебного разбирательства, также подтвердил, что он (ФИО13), являясь старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принял заявление от представителя СПбГУ ФИО14, в котором она сообщила, что в 2019 году в учебное заведение по направлению «Юриспруденция» ФИО1 неоднократно предоставлял благодарственные письма из различных благотворительных фондов за участие в проведение благотворительных мероприятий. Указанные документы являлись основанием для назначения ФИО1 академической стипендии в повышенном размере, на основании Приказа СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью проверки подлинности предоставленных ФИО1 благодарственных писем, в указанные организации направлены запросы для подтверждения сведений, и согласно поступившим ответам установлено, что ФИО7 не принимал участия в каких-либо благотворительных мероприятиях, никаких благодарностей на его имя не выдавалось. На основании приказа СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена повышенная стипендия, в общей сумме 26 862 рубля 52 копейки, которые были переведены с расчетного счета СПбГУ на расчетный счет ФИО1 Кроме того, им (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ в помещении Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургского государственный университет» была произведена выемка документов - 2 заявлений — анкеты, копий 38 благодарностей и благодарственных писем на имя ФИО1, объяснительная ФИО1;
Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу ФИО18., ФИО15, ФИО16 являющиеся представителями благотворительных фондов, от имени которых представителю потерпевшего представлялись грамоты и благодарственные письма, подтвердили, что мероприятия, наименования которых указаны в представленных благодарственных письмах, данными фондами не проводились, такого рода благодарности на имя ФИО7 не выписывались и не выдавались.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в ходе судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также исследованными в порядке ст.284 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами: объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признает свою вину в предоставлении подложных грамот, обязуется вернуть выплаченную ему повышенную государственную академическую стипендию за прошлый семестр; 2 заявления — анкета, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ н приложенными к ним копиями благодарственных писем и благодарностей, в то числе копия переписки.
Изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, то есть полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах квалификация содеянного осужденным ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд является верной.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не установлено нарушений требований Глав 19 и 20 УПК РФ при подаче заявления и при возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено компетентным лицом при достаточных основаниях к этому, о чем вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям ч.ч.1,2 ст. 146 УПК РФ.
Также в материалах дела не имеется подтверждения о нарушении прокурором норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу в порядке ст. 285 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения обоснованно сохранена судом до исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованием закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░