Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-61/2020 от 14.05.2020

Судья Чимидов А.А. № 7-107/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 10 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., с участием Болдырева Б.Э.-Г., представителя МВД по Республике Калмыкия Бадмаева Э.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева Б.Э.-Г. на постановление № * инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаева З.М. от 29 февраля 2020 года и решение № * судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаева З.М. от 29 февраля 2020 года Болдырев Б.Э.-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № * судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Болдырев Б.Э.-Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла произведен без его согласия инспектором ДПС П. неустановленным прибором с нарушением методики (по грязному стеклу, не в трех разных его точках, без осуществления замеров температуры воздуха, атмосферного давления и влажности воздуха). Представленное инспектором свидетельство о поверке на светоизмерительный прибор (№ *) не соответствовало данному техническому средству. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, процессуальные права не разъяснялись, в ходатайстве о предоставлении видеозаписи ему отказано, замер произведен без участия понятых и применения видеозаписи. Судом первой инстанции данные нарушения не учтены, видеозаписи проведения замеров светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля и составления административного материала инспектором ДПС суду не представлены. Кроме того, в протоколе * от 29.02.2020 г. отсутствует наименование светоизмерительного прибора, с помощью которого произведен замер. Фактически имевшие место показания прибора (2%) не соответствуют сведениям о результатах замера (10%), указанным в процессуальных документах.

В судебном заседании Болдырев Б.Э.-Г.поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МВД по Республике Калмыкия Бадмаев Э.А., а также лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаев З.М.возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе на постановление должностного лица (*), материалы дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе видеозаписи на СД-дисках, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. в 15 часов 10 минут по адресу: *, Болдырев Б.Э.-Г. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость составила 10%.

Действия Болдырева Б.Э.-Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болдырева Б.Э.-Г. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом * об административном правонарушении от 29 февраля 2020 г., видеоматериалом от 29.02.2020 г.; свидетельством о поверке № * измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», рег. № *, заводской серийный номер *.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда при проверке доводов жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Болдырева Б.Э.-Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров светопропускаемости стекла автомобиля, неисправности технического прибора и несоответствия его представленному свидетельству о поверке подлежат отклонению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и производства по жалобе, в частности, из видеоматериала и пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Мучкаева З.М., усматривается, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в составе автопатруля, в который помимо него входили также инспекторы ДПС П. и М., при остановке транспортного средства под управлением Болдырева Б.Э.-Г. установлено, что на передних стеклах принадлежащей последнему автомашины имеется дополнительное покрытие в виде пленки, которое ограничивает обзорность с места водителя. Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС П. в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с применением специального технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» № *, рег. № *, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № * (срок действия свидетельства - до 2 июля 2020 года), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в соответствии с требованиями п. 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) проведены измерения, согласно которым светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства Болдырева Б.Э.-Г. составила 2%.

Вместе с тем, в последующем установленный в результате замера указанным специальным техническим средством размер светопропускаемости ошибочно указан инспектором ДПС Мучкаевым З.М. в процессуальных документах (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении) в ином значении – 10%. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью производства замера, где инспектор ДПС П. голосовым сопровождением озвучивает результат – 2%, а также пояснениями инспектора Мучкаева З,М. в суде первой инстанции о технически ошибочном указании в процессуальных документах светопропускаемости в размере 10%. Фактически установленное значение в размере 2% не опровергается и самим Болдыревым Б.Э.-Г.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на явную техническую ошибку при отражении результата замера светопропускаемости в процессуальных документах, которая не влечет сомнений в объективности такого результата (2%) и не свидетельствует о недопустимости данных материалов в качестве доказательств виновности Болдырева Б.Э.-Г., поскольку каждое из указанных значений очевидно не соответствуют допустимым значениям, указанным в вышеприведенных нормативных актах (70%).

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и Болдыревым Б.Э.-Г. не представлено.

Доводы жалобы о производстве замера без предварительной очистки стекла от грязи опровергаются содержанием видеоматериала, согласно которому подвергавшееся проверке стекло не имеет загрязнений.

Из описания типа средств измерений (измерители светопропускания стекол «ТОНИК») (в открытом доступе в сети Интернет, адрес: http://www.meta-moscow.ru/ru/) в разделе «Основные технические характеристики» следует: диапазон измерения светопропускания от 4 до 100%; дискретность показаний 0,1%; предел допускаемого значения абсолютной погрешности измерения светопропускания + 2%; условия эксплуатации: температура воздуха от -10 до +40⁰С; относительная влажность воздуха – не более 80%. Согласно сведениям Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Калмыцкий ЦГМС) 29 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут (мск) температура воздуха составляла 6,5⁰С, относительная влажность воздуха - 36%.

Таким образом, полученное в допустимых условиях эксплуатации значение (2%) светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля Болдырева Б.Э.-Г. находится в пределах минимального значения диапазона измерения с учетом допускаемого значения абсолютной погрешности.

Не находит своего подтверждения материалами дела позиция Болдырева Б.Э.-Г. о несоответствии специального средства измерения и имеющегося в деле свидетельства о его поверке, поскольку в дополнительно представленных сведениях (из журнала выдачи и приема средств связи, технических средств специальной техники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК) подтверждаются данные о выдаче инспектору ДПС М. специального средства измерения «ТОНИК» с заводским номером *.

Поскольку процедура замера светопропускаемости стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28¹ КоАП РФ, присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Вопреки утверждениям Болдырева Б.Э.-Г. проверка светопропускаемости стекла не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Использование сотрудником полиции цифровой аппаратуры (носимого видеорегистратора) в данном случае соответствовало требованиям п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664.

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре замера в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений методики замера светопропускаемости, а также о соблюдении требований КоАП РФ к фиксации административного правонарушения в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом Мучкаевым З.М. вынесено постановление о привлечении Болдырева Б.Э-Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым последний не согласился. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, инспектором ДПС в отношении Болдырева Б.Э.-Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол * об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора «ТОНИК» (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Утверждение Болдырева Б.Э.-Г. о составлении протокола об административном правонарушении без его участия опровергается содержанием видеозаписи, а также протокола, из которого усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Болдыреву Б.Э-Г. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом и выражения своей позиции по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями Болдырева Б.Э.-Г. в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание Болдыреву Б.Э.-Г. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Болдырева Б.Э.-Г. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № * инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаева З.М. от 29 февраля 2020 года и решение № * судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Болдырева Б.Э.-Г. оставить без изменения, жалобу Болдырева Б.Э.-Г. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров