Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 16.05.2022

УИД №23МS0211-01-2021-001198-33                                           Дело № 10-7/2022

Мировой судья Пашенько Н.И.

Дело № 1-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                               07 июня 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

секретаря судебного заседания Рудниченко И.Г.,

с участием представителя ОМВД России по Тимашевскому району по доверенности Штангей Е.В.,

потерпевшей <ФИО>1,

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Тимашевскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 05 апреля 2022 года,

Выслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей <ФИО>1, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 17 мая 2021 года Казаркин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая <ФИО>1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, оказанной ей адвокатом <ФИО>2, в размере 50 000 рублей, из которых 5000 рублей за консультацию и доследственную помощь в подготовке жалобы в прокуратуру, 20 000 рублей за представлении интересов на следствии и 25 000 рублей за представление интересов в суде, которые просила возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 05 апреля 2022 года требования <ФИО>1 было удовлетворено, из средств Федерального бюджета РФ возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю <ФИО>2 при производстве по уголовному делу в суде, в размере 25 000 рублей, а также при производстве по уголовному делу в ходе дознания в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению финансовой службой ОМВД России по Тимашевскому району.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Тимашевскому району просит постановление отменить, пояснив, что <ФИО>1 в ОМВД с заявлением о возмещении необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, до окончания предварительного расследования не обращалась, документов, подтверждающих данные расходы, не предоставляла. При этом должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, постановление о выплате расходов потерпевшей не принимал и с ходатайством о производстве выплат в бухгалтерию не обращался, тогда как возмещение потерпевшему расходов, понесенных в ходе предварительного расследования, должно осуществляться только по постановлению дознаватели или следователя.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тимашевскому району по доверенности Штангей Е.В. просила отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая <ФИО>1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей <ФИО>2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный Казаркин И.В. и его защитник Фролова В.В. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

         В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Однако, таких нарушений при принятии мировым судьей обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Их возмещение обеспечивается по правилам УПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотренные в ч. 2 с. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявлены заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Казаркин И.В. при ознакомлении с обвинительным актом и с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке.

20 апреля 2021 года по инициативе государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и судебное заседание назначено в общем порядке судебного процесса.

Учитывая, что переход в общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек потерпевшему осуществляется на основании постановления следователя (дознавателя и др.), судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления потерпевшего или его представителя, составленного в произвольной форме, с приложением в случае необходимости соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Мировой судья при рассмотрении заявления <ФИО>1 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее ходатайства о возмещении процессуальных издержек, исходя из требований разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, с учетом категории и сложности уголовного дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанной ей юридической помощи и количества судебных заседаний.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1.1. ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на представителя, понесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой ОМВД России по Тимашевскому району.

Доводы представителя ОМВД России по Тимашевскому району о том, что возмещение потерпевшему расходов, понесенных в ходе предварительного расследования, должно осуществляться только по постановлению дознаватели или следователя, не основаны на нормах материального или процессуального права, поскольку в силу пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240, возмещение таких расходов может также осуществляться на основании постановления судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено каких-либо нарушений норм закона, допущенных мировым судьей, являющихся основанием для изменения или отмены постановления, основания для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД России по Тимашевскому району - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого Кассационного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий