Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2023/2021 ~ М-2084/2021 от 05.08.2021

№2-2023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                         20 сентября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 158 169 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и Новиковой О.А. заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора ЗАО «Связной Банк» предоставил Новиковой О.А. кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать кредит равными ежемесячными платежами. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. В связи с чем, ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Позднее судебный приказ отменен. После выдачи судебного приказа ответчику не начисляются проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в лице ООО «РегионКонсалт» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, включая права требования к ответчику по договору кредитной карты №№. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору составляет 158 169 рублей 90 копеек, включая: 79734 рубля 61 копейка – основной долг, 73 194 рубля 36 копеек – проценты, 4 350 рублей – неустойка, 890 рублей 93 копейки – прочие платы.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.102,108), в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8,109).

Ответчик Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.41,109-111).

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, ответчик несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и Новиковой О.А. заключен договор кредитной карты №№ с лимитом кредитования на сумму 80 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых, на условиях ежемесячной оплаты минимального платежа в сумме 5 000 рублей.

Кредитная карта получена Новиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60); распиской о получении карты (л.д.61).

Расчетом задолженности (л.д.9,51-59); выпиской по счету (л.д.87-97) подтверждается, что денежные средства предоставлены, условия договора не исполняются, сложилась задолженность в сумме 158 169 рублей 90 копеек, включая: 79 734 рубля – основной долг, 73 194 рубля 36 копеек – проценты, 4 350 рублей – неустойка, 890 рублей 93 копейки – прочие платы.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в лице ООО «РегионКонсалт» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Связной Банк» уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ города Тобольска Тюменской области по заявлению ЗАО «Связной Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Новиковой О.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 129 093 рубля (л.д.98).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д.99-100).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд признает арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности основного долга (79 734 рубля 61 копейка ) и процентов (73 194 рубля 36 копеек).

Расчет неустойки в сумме 4 350 рублей и прочих плат в сумме 890 рублей 93 копейки истцом суду не представлен и в иске не обоснован.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, отраженной в расчете в сумме 152 928 рублей 97 копеек (основной долг - 79 734 рубля 61 копейка, проценты - 73 194 рубля 36 копеек).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью размера задолженности (неустойка - 4 350 рублей, прочие платы - 890 рублей 93 копейки).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд также находит обоснованными в части.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 363 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному ст.333.19 НК РФ и на основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 218 рублей 82 копейки (4363,40*152928,97)/158169,90).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новиковой О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 152 928 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 218 рублей 82 копейки, всего взыскать 157 147 рублей 79 копеек (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и расходов на уплату государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Новиковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                М.В. Логинова