Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 02.02.2022

    Дело № 12-110/2022

    УИД 55MS0026-01-2021-003830-75

    Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в городе Омске по <адрес>, каб. 143,

     жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> по <адрес> с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, процессуальные документы. Также, при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы. К тому же, видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Полагал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проходил его в БУЗОО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель заявителя ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Указала, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, представил сотрудникам ГИБДД справку об инсулинозависимости.

    Выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7,27.1 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО2 (л.д. 2);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО2 отказался (указал – «не согласен») (л.д. 3);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым показания алкотектора «<данные изъяты>» №, тест №, составили <данные изъяты> мг/л, от подписи ФИО2 отказался (указал – «не согласен») (л.д. 4);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5);

    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

    - видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д.15);

    - иными материалами дела.

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям             ст. 26.2 КоАП РФ.

    В жалобе ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Однако указанные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отметкой «не согласен», сделанной им собственноручно. (л.д. 3).

    Указанная отметка согласуется с данными видеозаписи, на которой ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС сообщает о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких замечаний к фиксации указанного факта не имел.

    Также, исходя из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС подробно разъясняет ФИО2, что он может написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как «согласен», так и «не согласен», ФИО2 был зачитан текст объяснений, после чего он их подписал. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования явно выражен, и сомнений не вызывает.

    В соответствии с п. 11 постановления правительства №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

    При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

    Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.

    Довод о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 в БУЗОО «<данные изъяты>» прямо опровергается представленными материалами, в том числе зафиксированными письменным и устным отказом от прохождения.

    В деле по запросу суда представлен ответ БУЗОО «<данные изъяты>», согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 исполнено не было, ввиду отсутствия направления на него от органов власти. ( л.д. 57). Указанный отказ также подтверждает отказ ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в противном случае согласие проходить его повлекло бы его фиксацию и отсутствия состава названного правонарушения невозможность составить протокола об административном правонарушении.

Относительно довода о применении видеозаписи при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, и отсутствии у нее непрерывности, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом правила о применении видеозаписи в административном процессе, как альтернативе институту понятых, является императивной нормой, в связи с чем, согласия лица, привлекаемого к ответственности на ведение видеофиксации, не требуется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись (л.д. 5).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены конкретные требования как к содержанию видеозаписи: отметки о времени и месте съемки, ее непрерывности, так и к применяемому техническому средству.

    Процессуальные документы, в отношении ФИО2 составлены сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений, влекущих признание их недействительными, не имеют. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

    При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены в иное время, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 не представлено, в связи с чем, у судьи отсутствуют поводы сомневаться в правомерности поведения сотрудников, при исполнении ими должностных обязанностей.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

    При указанных обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 сотрудником ИДПС ОГИБДД <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                             ФИО4