Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-56/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-99/2023

УИД 52RS0026-01-2022-000095-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023года                                                               г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Виноградову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Виноградову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    22.01.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 36 км автодороги <адрес> был повреждён автомобиль марки ГАЗ, регистрационный номер №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

    В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный знак № нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

    Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 824305,65 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчика составляет 424305,654 рублей.

    Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

     САО «<данные изъяты>», в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

    На основании изложенного в соответствии со ст.15,965,1072 и 1079 ГК ПФ истец просит взыскать с Виноградова Е.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424305,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443,06 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица: САО "Р-Г"", В.А.Е.., ФИО1С.А.А.0 ООО" С.Ж." о дне, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив довод истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашиной ГАЗ, г.р.з № под управлением С.А.А. и автомашиной марки КАМАЗ, г.р.з № под управлением Виноградова Е.В.

    ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Виноградовым Е.В., управлявшим а/м марки КАМАЗ, г.р.з №. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» ГАЗ, г.р.з №, под управлением С.А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ООО «<данные изъяты>».

    ООО «Сладкая жизнь» обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения

    Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 824305,65 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчика составляет 424305,654 рублей.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

    Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 824305,65 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчика составляет 424305,654 рублей.

    САО «<данные изъяты>», в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

    Ответчиком оспаривался размер ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ г.р.з. № учетом механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и исходя из материалов дела, составляет 1026700,00 руб.

    Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Виноградова Е.В. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 424305,65 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7443,06 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к Виноградову Евгению Валерьевичу (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Евгения Валерьевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 424305 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста пять) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443 (Семь тысяч четыреста сорок три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      В.А. Потапенко