Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-444/2024 (33-13752/2023;) от 07.11.2023

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-444/2024 (33-13752/2023)

Номер дела суда первой инстанции 2-7759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре - Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИА» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цопина Дениса Александровича к ООО «ЭНП-И» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНП-И» (ИНН 6321288695) в пользу Цопина Дениса Александровича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 675264,72 руб., компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 88893 руб., компенсацию за время приостановления работы в размере 840366,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.12.2020г. по 17.07.2023 г. в размере 180445,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭНП-И» (ИНН 6321288695) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17424,85 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Цопин Денис Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНП-И» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2020 г. между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста с должностным окладом 86 200 рублей в месяц. 01 июля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 09 декабря 2020 г. По данному соглашению договор считается заключенным на неопределенный срок, должностной оклад устанавливается в размере 155 200 руб. в месяц, с учетом НДФЛ. Согласно п.3.3 трудового договора, работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца. За период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 675 264,72 руб.

29 декабря 2022 г. истцом, согласно ст. 142 ТК РФ, было передано ответчику уведомление о приостановлении работы с 01.01.2023 г. в связи с невыплатой заработной платы. Сумма среднего заработка на период приостановления работы с 01.01.2023 по 01.06.2023 составила 636 839,92 руб., без учета НДФЛ.

Ссылаясь на изложенное, Цопин Д.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 675 264,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 368,34 руб., средний заработок за время приостановления работы в размере 636 839,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «БИА» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Цопина Д.А. в полном объеме. В жалобе указывает, что в настоящий момент в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, заявитель является кредитором ООО «ЭНП-И». Начиная с февраля 2022 г. деятельность ответчиком практически не велась, часть имущества, счета арестованы, налоговые обязательства не исполнялись. В этой связи судом не выяснены обстоятельства, исключающие возможность заключения между сторонами трудового договора мнимой сделки. Суд не выяснил вопросы об обоснованности привлечения истца в штат, объем выполняемой им работы, соответствие размера оплаты труда истца объему выполняемой работы и среднему размеру зарплат работником по аналогичной должности, обоснованности увеличения окладной части заработной платы истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2023 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заряев И.Г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИА» - Балева Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ответчика ООО «ЭНП-И» - Заряев И.Г. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Истец Цопин Д.А. и его представитель по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭНП-И» не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату разрешения спора, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 января 2024 г. подтверждается, что ООО «Энергопром-Инжиниринг» (ООО «ЭНП-И») зарегистрировано 06.04.2012 г., директором является ФИО7 Основным видом деятельности Общества является «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», дополнительными – «Производство стальных труб, полых профилей и фитингов», «Обработка металлов м нанесение покрытий на металлы», «Обработка металлических изделий механическая» и др.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главный специалист, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции главного специалиста, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 9-10).

Работа по договору является по совместительству (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 трудового договора, дата начала работы 09.12.2020 г.

Трудовой договор заключен на срок до 01.03.2021 г. в связи с работой по совместительству (п. 2.3), за выполнение которой работнику устанавливается должностной оклад в размере 86 200 руб. в месяц (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Как установлено п. 4 названного договора, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день по гибкому графику, ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 6.2.2, работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

01 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 09 декабря 2020 г., по условиям которого договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11).

За выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 155 200 руб. в месяц.

Установлено, что за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. истцу не выплачивалась ответчиком заработная плата, в связи с чем 29 декабря 2022 г. истцом, согласно ст. 142 ТК РФ, передано ответчику уведомление о приостановлении работы с 01.01.2023 г. в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 16). 29 декабря 2022 г. названное уведомление было получено работодателем.

Согласно справке (корректировке) о задолженности по заработной плате от 16.03.2023 г., компания ООО «ЭНП-И» подтверждает по состоянию на 16.03.2023 г. задолженность по выплате заработной платы Цопину Д.А. за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 675264,72 руб. (л.д. 12).

Электронной трудовой книжкой истца подтверждается, что последний уволен из ООО «ЭНП-И» 17.07.2023 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с испытательным сроком. Истец на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя выполнял трудовые обязанности, был обеспечен рабочим местом, осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста. Факт трудоустройства истца у ответчика также подтверждается заключенным трудовым договором, дополнительным соглашением, справкой о задолженности по заработной плате, в которой ответчик фактически признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом и ее размер.

Придя к данным выводам, согласившись с расчетами истца Цопина Д.А., посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 675 264, 72 руб. законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с определенными к взысканию в пользу Цопина Д.А. суммами, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта трудовых отношений, сложившихся между Цопиным Д.А. и ООО «ЭНП-И», что подтверждается наличием заключенного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также сведениями о трудовой деятельности, представленными из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, сведениями табеля учета рабочего времени.

Как верно указал суд, данный факт подтверждается и ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 11.07.2023 г., согласно которому представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 г.-2022 г. работников ООО «ЭНП-И», в том числе Цопина Дениса Александровича с указанием общей суммы дохода в размере 63713,04 руб. за 2020 г., за 2021 г. – 1458043,83 руб., за 2022 г. – 1 869874,72 руб.

Факт получения заработной платы Цопиным Д.А. от ООО «ЭНП-И» усматривается из справки ПАО «Сбербанк» с указанием вида зачисления платежа – «заработная плата».

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении трудовой функции истцом опровергаются представленными суду апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, удостоверением Цопина Д.А., приказами ООО ЭНП-И» касаемо проведения гидростатических испытаний, паспортом установки гидравлической испытательной HTR-800, а также фотоматериалами, указывающими на исполнение трудовых обязанностей истцом, как главным специалистом ООО «ЭНП-И», труд которого подлежал оплате в соответствии с условиями трудового договора.

Как установлено ранее, 01 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 09 декабря 2020 г., по условиям которого договор заключен на неопределенный срок, а за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 155 200 руб. в месяц.

Учитывая, что по своей природе трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а также подтверждение материалами дела выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции, как одного из основных признаков трудовых отношений, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно оплаты труда, в частности относительно установления иного размера заработной платы Цопина Д.А., чем это предусмотрено вышеназванным соглашением.

В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в трудовых отношениях истца с ответчиком, а доводы относительно размера заработной платы считает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера заработной платы истца судебная коллегия во внимание не принимает и потому, что по сведениям лицевого счета истца, представленным ОСФР по Самарской области, справками 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г., справкой за последние три месяца по месту работы от 09.11.2020 г., подтверждается, что Цопин Д.А. работал в ООО «БИА» в период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г., и размер его заработной платы составлял 124 560 руб., т.е. был близок к размеру, определенному трудовым договором с ответчиком, что также исключает подозрения об искусственно завышенном размере оплаты труда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с чем, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 675 264, 72 руб., расчет которой произведен истцом арифметически правильно, проверен судом первой инстанции исходя из расчета средней заработной платы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока и порядка выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 236 ТК РФ, исходя из расчета истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 88 893 руб., компенсации за время приостановления работы в размере 840 366,08 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 114, 127 ТК РФ, установив, что в период трудовой деятельности истцу отпуск не предоставлялся, на день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.12.2020 г. по 17.07.2023 г. в заявленном истцом размере 180 445,84 руб., исходя из его расчета.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с нарушением выплаты заработной платы, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17424,85 руб. (300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 17124,85 рублей по требованию имущественного характера от суммы 1784969,64 рублей.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор в редакции дополнительного соглашения имеет признаки мнимости сделки (170 ГК РФ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, вследствие чего положения Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям неприменимы.

Доводы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор направлен на образование искусственной задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит ошибочными. Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами 01.07.2021 г., в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена арбитражным судом решением от 04.09.2023 г.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 03.12.2023 г., чистая прибыль ООО «ЭНП-И» на 31.12.2021 г. составила 45 274 тыс. руб., на 31.12.2022 г. – 8 142 тыс. руб. Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик не только не демонстрировал признаки неплатежеспособности, напротив, имел доход, который позволял ему рассчитываться с работниками. И уже в 2022 г. доход снизился, у истца стала образовываться задолженность по заработной плате, которая и стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении оснований для вывода о том, что целью подписания соглашения является наращивание кредиторской задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что истец работал у ответчика по совместительству, следовательно, размер заработной платы должен быть уменьшен в два раза, также не могут быть учтены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны трудового договора оговаривали иной размер заработной платы истца. Фактическое исполнение сторонами условий трудового договора, в том числе, в части выплаты заработной платы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть учтены судебной коллегией и доводы ООО «БИА» о том, что в искомый период истец находился в трудовых отношениях с ООО «ВолгаТест», что исключает возможность осуществления трудовой функции у ответчика. По запросу судебной коллегии генеральный директор ООО «ВолгаТест» представил сведения о том, что Цопин Д.А. в период с января 2020 г. по январь 2023 г. к работам в проектах не привлекался, получал стимулирующую выплату, согласно Положению об оплате труда и премировании работников. В данный период Цопин Д.А. привлекался только для согласования технико-коммерческих предложений для потенциальных заказчиков и не был ограничен со стороны ООО «ВолгаТест» в возможностях заниматься трудовой деятельностью у других работодателей. В январе 2023 г., после получения ООО «ВолгаТест» двух коммерческих контрактов, истец привлечен к работе над данными проектами на полную загрузку.

Полученные сведения согласуются с доводами истца о том, что в спорный период он имел возможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика в течение полного рабочего дня. Доказательств иного в дело не предоставлено.

Доводы временного управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом своих трудовых обязанностей в компании ответчика, также не могут быть учтены, поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, однако такие доказательства не представлены.

Представленные временным управляющим сведения о штатных сотрудниках на 01.01.2023 г., в которых истец не упомянут, таким доказательством не является, поскольку не опровергают совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих трудовых обязанностей в ООО «ЭНП-И» в спорный период. Подтверждений тому, что данный перечень является исчерпывающим, не представлено. По сведениям МИ ФНС России № 2 по Самарской области в 2020 г. в ООО «ЭНП-И» было порядка 40 сотрудников.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «БИА», на обжалуемое заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что по существу предметом данного спора является взыскание заработной платы, что является характерным для трудовых правоотношений, складывающихся между работником и работодателем, кем выступают Цопин Д.А. и ООО «ЭНП-И», заявителем апелляционной жалобы ООО «БИА» не представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым заочным решением суда затрагиваются или нарушены его права.

Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «ЭНП-И», равно как и включение требований ООО «БИА» в реестр требований кредиторов, таковыми обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «БИА» без рассмотрения по существу, поскольку постановленным судом решения законные права заявителя жалобы не нарушаются и не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИА» - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: