Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 24.04.2024

УИД 58MS0033-01-2015-001232-52,

2-467/2015 первая инстанция,

11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище                16 мая 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гараниной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой С.А., рассмотрев частную жалобу Шагина В.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25.03.2024, которым постановлено:

«Возражения Шагиной В.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-467 от 29.05.2015 - возвратить в связи с пропуском процессуального срока на их подачу».

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-467/2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шагиной В.А. задолженность по кредитному договору № от 24.04.2007 по состоянию на 21.05.2015 в размере 354124,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,62 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес Шагина В.А. и вручена получателю 06.06.2015 (почтовой уведомление о вручении л.д. 37).

Судебный приказ вступил в законную силу.

25.03.2024 от должника Шагиной В.А. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых она просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.05.2015 № отменить судебный приказ от 29.05.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по производству № 2-467 по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шагиной В.А. задолженность по кредитному договору № от 24.04.2007, по состоянию на 21.05.2015 в размере 354124,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,62 руб. В обоснование заявления Шагина В.А. указала, что о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, уведомлена не была, копию судебного приказа по адресу регистрации не получала, в связи с чем не имела возможности обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25.03.2024 Шагиной В.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2015 в связи с пропуском срока.

В частной жалобе Шагина В.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25.03.2024 отменить, поскольку копию судебного приказа лично не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как следует из почтового уведомления о вручении от 06.06.2015 (л.д. 37) Шагина В.А. получила судебный приказ лично.

Доводы Шагиной В.А. о том, что она не была ранее уведомлена о вынесенном в отношении нее судебном приказе также опровергаются сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП России, являющегося общедоступным, согласно которым на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 1 Городищенского района Пензенской области, в отношении Шагиной В.А., дата года рождения, неоднократно возбуждались исполнительные производства:

- 28.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № (окончено 16.05.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности на 16.05.2022 составляет 293040,11 руб.);

- 01.12.2022 - № (окончено 23.11.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности на 23.11.2023 - 279629,71 руб.);

- с 05.02.2024 №, размер задолженности в настоящее время составляет 275381,42 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного приказа № от 29.05.2015 в связи с поступившими возражениями Шагиной В.А. относительно его исполнения у мирового судьи не имелось.

Нормы материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 25.03.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 марта 2024 года о возврате Шагиной В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-467 от 29.05.2015 в связи с пропуском срока оставить без изменения, а частную жалобу Шагиной В.А. без удовлетворения.

Судья: подпись.