Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 от 28.05.2024

УИД: 28RS0004-01-2024-002562-68

№ 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край                                                              22 августа 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Пономареву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу                 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер                       <данные изъяты>, под управлением Пономарева С.В., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шкарбан А.А. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Пономарев С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответчик не допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с                 Пономарева С.В. ущерб в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники транспортных средств Танкович Владимир Николаевич, Баранов Леонид Леонидович, водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП – Шкарбан Алексей Александрович, а также представитель Баранова Л.Л., на чей банковский счет переведено страховое возмещение, - Кречетов Дмитрий Алексеевич.

От представителя истца до судебного заседания заявления об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступало.

От ответчика до судебного заседания отзыв (возражение) на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ не поступил. Согласно расписке, поступившей в суд, ответчик с иском согласился.

От третьих лиц Танковича В.Н., Баранова Л.Л., Шкарбана А.А., Кречетова Д.А. до судебного заседания отзывы (возражения) на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ не поступали.

Представитель истца – АО «Совкомбанк Страхование», извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Пономарев С.А. извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Танкович В.Н., Баранов Л.Л., Шкарбан А.А., Кречетов Д.А. извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 115 - 117 ГПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются данные о надлежащем извещении участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11).

Частью 1 статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм закона следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона               (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пономарева С.В., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шкарбан А.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Механические повреждения зафиксированы инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» в приложениях к административному материалу по факту произошедшего ДТП.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, Пономарев С.В., управляя автомобилем, не выбрал допустимую дистанцию до движущегося впереди мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершением которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также страховому полису №, лицом, допущенным к управлению транспортным средствам марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является собственник указанного транспортного средства -Танкович В.Н., сведений о включении водителя Пономарева С.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, страховой полис не содержит.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 31105 на момент ДТП зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно калькуляции, представленной ООО «Методический центр», по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баранову Л.Л., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 970 200,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 505 200,00 рублей. Ремонт транспортного средства потерпевшего экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Л.Л. в лице представителя по доверенности Кречетова Д.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и Барановым Л.Л., сторонами согласован размер ущерба, подлежащего выплате, в сумме 400 000 рублей.

Выплата возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлена страховщиком в размере 400000 рублей по реквизитам счета, указанным в заявлении о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Пономарева С.В., управлявшим автомобилем             <данные изъяты>, но не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, в связи с чем, у АО «Совкомбанк Страхование», выплатившего потерпевшей стороне страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме               7 200,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в лице представителя по доверенности - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          М.А. Литовченко